Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-21984/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- указанное свидетельствует о наступлении негативных последствий для кредиторов должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление ООО «ЛесЭкспо» о признании должника  банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 13.01.2014. Списание денежных средств произведено в период с 30.11.2011 по 06.04.2012.

Таким образом, списание денежных средств осуществлено в пределах трехлетнего срока до признания должника банкротом. Следовательно, может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по данной статье входят следующие обстоятельства:

- срок совершения сделки – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов;

- осведомленность другой стороны к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно установление факта заинтересованности либо осведомленности другой стороны об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, судом  первой  инстанции установлено, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Так, абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено наличие следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

2) сделка совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

И.о. конкурсного управляющего не доказано неравноценности встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора №2255 от 08.10.2010заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом:

- за период с даты выдачи кредита по 20.12.2010 - по ставке 14 %;

- с 21.12.2010 - по переменной процентной ставке (14 – 16 % годовых).

Судом  первой  инстанции   установлено,  что  в материалы дела не представлено доказательств завышения   указанная кредитная ставки. В заявлении о признании сделки недействительной и.о. конкурсного управляющего не ссылается на указанное обстоятельство.

Указывая, что сделкой причинен имущественный вред кредиторам, по существу и.о. конкурсного управляющего ссылается на преимущественное удовлетворение требований ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности ОАО «Сбербанк России» к моменту списания денежных средств о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, 10.08.2011 ОАО «Сбербанк России» списано 2764 рублей со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №40203/11/65/24, возбужденному по делу А33-17487/2010.

Вместе с тем, более списаний со счета ООО «Беркут» не осуществлялось, после списания на счете у должника оставались денежные средства, на счет регулярно поступали денежные средства, размер поступлений существенно (в десятки – сотни раз) превосходил размер сумму списанных денежных средств, следовательно, у ОАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для сомнений в платёжеспособности заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действия ОАО «Сбербанк России» не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не нарушают требований добросовестности и разумности.

  Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела доказательства  в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что и.о.  конкурсного управляющего должника  не представлено доказательств наличия следующих обстоятельств:

- осведомленность другой стороны к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также в заявлении конкурсного управляющего имеется ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом со стороны ОАО «Сбербанк России» при списании денежных средств в материалы дела также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому  довод  заявителя жалобы  о  том, что  судом первой инстанции также необоснованно сделан вывод о том, что и.о. конкурсного управляющего  должника  не представлено  доказательств злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным  и  отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника  о признании оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы  о  том, что не были приняты во внимание, а материалы дела не содержат доказательств того, что постановление за №44231 от 06.08.2011г. судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №40702810731340100725 должника было отозвано, является  не состоятельным, поскольку   не  имеет правового  значения  для рассмотрения  настоящего дела учитывая поступления   денежных  средств   на  расчетный  счет должника  более сумм  списанных  Банком. Кроме  того, в материалы  дела  представлено   письмо  Банка  о  возврате  постановление  судебного  пристава без исполнения в  отношении  ООО «Беркут» в связи  с  отменой   постановления  об  обращении   взыскания  от 21.09.2011.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу № А33-21984/2013к7  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда