Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-21984/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

Дело №

 А33-21984/2013к7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая   2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беркут» Савинского Андрея Владимировича – Кукарцева С.Н. – представителя по доверенности от 06.03.2015;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Кравчук Е.Ю. – представителя по доверенности от 24.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беркут» Савинского Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2014 года по делу № А33-21984/2013к7, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспо» (ИНН2464109820, ОГРН1072464000861) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН2450016967, ОГРН1022401359287) (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 13.01.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.01.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Беркут» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 05.12.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савинского Андрея Владимировича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №110 от 28.06.2014.

19.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Беркут» Савинского А.В., согласно которому заявитель просит суд признать недействительной сделку по списанию и перечислению с расчетного счета ООО «Беркут» в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 724921 рубль 15  копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору №2255 от 08.10.2010, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Беркут» 724921 рубль 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беркут» Савинский Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у ОАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для сомнений в платежеспособности заемщика по кредитному договору, и признал действия Банка, не выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, не нарушающим требований добросовестности и разумности. Судом первой инстанции также необоснованно сделан вывод о том, что и.о. конкурсного управляющего  должника  не представлено  доказательств злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 ГК РФ. На основании постановления за №44231 от 06.08.2011г. судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №40702810731340100725 должника банком 10.08.2011г. была списана только сумма 2764 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Беркут» и не отрицается банком. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание, а материалы дела не содержат доказательств того, что постановление за №44231 от 06.08.2011г. судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №40702810731340100725 должника было отозвано. Доказательств наличия права у Банка  на безакцептное  списание по  кредитному договору № 2255 от 08.10.2010г. и  по договору банковского счета от 08.10.2010г.  не  представлено.

ОАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 02.04.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 28.04.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н.,  произведена замена судьи  Бабенко А.Н.  на судью Магда О.В.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Савинского Андрея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал возражения, изложенные в  отзыве и  просил оставить определение суда от 30.12.2014 без изменения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  а именно: копии письма ОАО «Сбербанк России» от 23.09.2011 № 10/6839 в отдел судебных приставов по г. Канску, копии скриншота регистрации исходящей/входящей информации.

Указанные документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании сделки недействительной исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №2255 от 08.10.2010 в период с 30.11.2011 по 06.04.2012.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Беркут» (заемщик) заключен кредитный договор №2255 от 08.10.2010, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для финансирования текущей деятельности на срок по 06.04.2012 в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Вследствие неисполнения ООО «Беркут» обязательств по кредитному договору №2255 от 08.10.2010 ОАО «Сбербанк России» осуществлено безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Беркут»:  30.11.2011 - по платежному требованию №140 в размере 59014 рублей 18 копеек;  26.12.2011 - по платежному требованию №11449 в размере 157798 рублей 15 копеек;  26.12.2011 - по платежному требованию №11451 в размере 691 рубль 12 копеек;  20.01.201 - по платежному требованию №45 в размере 565 рублей 37 копеек;  01.03.2012 - по платежному ордеру №332 в размере 93181 рубль 89 копеек;  01.03.2012 - по платежному требованию №11478 в размере 206018 рублей 11 копеек;  07.03.2012 - по платежному требованию №11523 в размере 2526 рублей 64 копейки;  07.03.2012 - по платежному ордеру №332 в размере 15667 рублей 12 копеек;  20.03.2012 - по платежному требованию №40 в размере 1966 рублей 24 копейки;  04.04.2012 - по платежному требованию №11564 в размере 2021 рубль 99 копеек;  04.04.2012 - по платежному требованию №11536 в размере 165332 рубля 98 копеек;  06.04.2012 - по платежному требованию №1 в размере 20136 рублей 56 копеек.

Всего было за данный период ОАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 724920 рублей 35 копеек.

По мнению и.о. конкурсного управляющего сделка по списанию и перечислению ООО «Беркут» денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» является недействительной, исходя из следующего:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 по делу А33-17487/2010 с ООО «Беркут» в пользу ООО «ЛЗП Прогресс» взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, из которых: 900000 рублей - основной долг и 100000 рублей пени в связи с неисполнением ООО «Беркут» обязательств по договору поставки от 01.12.2009, заключенного с ООО «ЛЗП Прогресс». Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 по делу А33-17487/2010 вступило в законную силу 02.04.2011. Исполнительный лист по делу А33-17487/2010 ООО «ЛЗП Прогресс» направлен в отдел судебных приставов по г. Канску, возбуждено исполнительное производство №40203/11/65/24 от 02.07.2011. 06.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №40702810731340100725 должника, открытому в Канском отделении Сбербанка РФ №279. 10.08.2011 ОАО «Сбербанк России» списано2764 рублей;

- на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась, в том числе, непогашенная задолженность перед ООО «ЛесЭкспо» в размере 1500000 рублей по договору займа №2 от 26.10.2009, в размере 50437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, установленная вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 по делу А33-3629/2011, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2011 по делу А33-8246/2011;

- таким образом, на момент списания денежных средств должник уже отвечал признакам неплатежеспособности;