Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-15328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02.12.2013 по 01.07.2014, в том числе:

по договору № 128а в размере 83 028,50 руб. (39 350,00 руб. х 1% х 211 дней),

по договору № 129а в сумме 53 172,00 руб. (25 200,00 руб. х 1% х 211 дней). Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, переданной лесопродукции, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взы­скании с ответчика неустойки.

Исходя из положений пунктов 4.1, 4.2 договоров № 128а, № 129а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункты 4.1), за нарушение сроков договора, предусмотренных пунктами 2.4.10, 2.4.11 дого­вора заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 1 % от стоимости лесопродукции, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки (пункты 4.2).

При этом ответственность заказчика перед подрядчиком за неисполнение или ненадле­жащее исполнение обязательств спорными договорами не предусмотрена, что свидетельст­вует о несправедливости данных условий договоров, как следствие этого, чрезмерности при­меняемой в отношении подрядчика санкции.

Приводя ответственность подрядчика к балансу с ответственностью заказчика, суд первой инстанции взыскал  неустойку по двукратной ставке рефинансирования, что составляет 6 242,52 руб., в том числе:

- по договору № 128а в размере 3 805,47 руб. (39 350,00 руб. х 211 дней х 8,25%х2/360)

- по договору № 129а в сумме 2 437,05 руб. (25 200,00 руб. х 211 дней х 8,25%х2/360). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены  в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу № А33-15328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай