Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-24386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 16 указанной статьи о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях установления обстоятельств по выявленному нарушению порядка ценообразования комиссией проведено именно административное расследование, которое в силу действующего законодательства не требует согласования с органами прокуратуры, следовательно, положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае применению не подлежат.

При этом, как следует из материалов дела и указывалось выше, поводом для возбуждения административного производства явились материалы проверки общества Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по обращению физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, возбуждено в отношении заявителя в порядке, установленном                         статьей 28.7 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о проведении внеплановой выездной проверки; отсутствуют сведения о согласовании данной проверки с прокуратурой г. Лесосибирска, подлежат отклонению, судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, прав общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 18.11.2014 №4524, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Лесосибирск, ул. Трактовая, №43, на основании договора управления многоквартир­ным домом от 01.02.2011 №31.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол № 1 от 20.01.2011) были утверждены та­рифы платы за содержание и ремонт помещений в доме в сумме 13 рублей 07 копеек за 1 кв.м площади, в том числе плата за управление – 1 рубль 45 копеек, за содержание общего имущества жилого дома, в том числе сбор и утилизацию ТБО –                   6 рублей 22 копейки, за текущий ремонт – 5 рублей 40 копеек.

Согласно платежным документам, выставленным управляющей организацией гражданке Фроловой Л.В., а также справке по лицевому счету, стоимость услуги по содержанию и ремонту жилого помещения из расчета за 1 кв.м площади помещения составила за период с января по июль 2014 года – 13 рублей 99 копеек, за август 2014 года – 14 рублей 50 копеек, за сентябрь 2014 года – 14 рублей 51 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что установленную собранием собственников плату за содержание и ремонт помещений в размере 13 рублей 07 копеек за 1 кв.м, ООО «Чистый город» повысило до 14 рублей 51 копейки за 1 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в предъявленном к уплате размере.

ООО «Чистый город» в апелляционной жалобе ссылается на то, что собственники помещений указанного многоквартирного дома общее собрание собственников не проводили, в связи с чем, обществом при выставлении счетов-квитанций за содержание и текущий ремонт общего имущества обоснованно применялся тариф, установленный постановлением администрации г. Лесосибирска от 01.07.2014 № 864.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным указанный способ установления тарифов в связи со следующим.

Как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Постановлением Администрации города Лесосибирска Красноярского края от 01.07.2014 № 864 установлены размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей муниципального жилищного фонда, для нанимателей муниципальных нежилых помещений, а также для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых выбран способ управления, но не принято на общем собрании собственников помещений решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме № 43 по ул.Трактовая в г. Лесосибирске в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, тариф, установленный постановлением администрации г.Лесосибирска от 01.07.2014 № 864 в данном случае применялся в отношении собственников многоквартирного дома обществом непра­вомерно.

Довод заявителя о том, что им были представлены в адрес административного органа доказательства, подтверждающие факт проведения разъяснительной работы с жителями многоквартирного дома № 43 по ул. Трактовая (копия объявлений о необходимости проведения общего собрания), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Кроме того, на определение суда первой инстанции от 26.12.2014 с предложением заявителю представить доказательства проведения разъяснительной работы с собственниками, указанные документы обществом в материалы дела не представлены.

Довод общества об отсутствии у него полномочий по инициированию и проведению общих собраний собственников не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Чистый город» при  отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом  порядка ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно: начисление и предъявление к оплате жителям дома № 43 по ул. Трактовая в г.Лесосибирске  платы за содержание и ремонт жи­лых помещений многоквартирного дома с августа 2014 года (в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности) без ее определения в установленном выше порядке, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном