Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-24386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

Дело №

 А33-24386/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Криволуцкой Е.С., представителя на основании доверенности от 13.04.2015 № ДВ-21209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2015 года по делу №А33-24386/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 2454015837, ОГРН 1052454013853, г.Лесосибирск; далее – заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г.Лесосибирске) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г.Красноярск; далее – административный орган, управление) об отмене постановления от 18.11.2014 № 4524.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «26» февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Чистый город» ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем были представлены в адрес административного органа доказательства, подтверждающие факт проведения разъяснительной работы с жителями многоквартирного дома № 43 по ул. Трактовая (копия объявлений о необходимости проведения общего собрания);

- собственники помещений указанного дома общее собрание собственников не проводили, в связи с чем, обществом при выставлении счетов-квитанций за содержание и текущий ремонт общего имущества обоснованно применялся тариф, установленный постановлением администрации г. Лесосибирска от 01.07.2014 № 864;

- общество не может выступать в качестве инициатора проведения общего собрания и не может вынести па повестку дня общего собрания вопрос о повышении тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), оснований для проведения выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Чистый город» не имелось; управление не представило документы, которые содержат сведения, послужившие основанием проведения внеплановой выездной проверки;

- у общества отсутствуют сведения о том, что данная внеплановая проверка согласовывалась с прокуратурой г. Лесосибирска, что является нарушением пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ;

- общество в нарушение пункта 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ не было извещено о проведении внеплановой выездной проверки, следовательно, результаты проверки не могут являться доказательствами несоблюдения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г.Лесосибирске) представило отзыв на апелляционную жалобу общества, указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Чистый город») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске поступили материалы проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, проведенной по обращению гражданки Фроловой Л.В. (вх. №14-17-26-44808 от 13.10.2014), из которого следует, что управляющая организация ООО «Чистый город» нарушает предусмотренный частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ порядок ценообразования при установлении и начислении с января 2014 года платы за услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме № 43 по ул. Трактовая в городе Лесосибирске.

Материалы проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края послужили основанием для возбуждения в отношении                          ООО «Чистый город» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведения административного расследования, в ходе которого факт нарушения ООО «Чистый город» установленного порядка ценообразования подтвердился.

В результате административного расследования установлено, что Фролова Л.В. является собственником и проживает в квартире № 3 многоквартирного жилого дома №43 по улице Трактовая в городе Лесосибирске Красноярского края, управление которым осуществляет ООО «Чистый город» в соответствии с договором управления от 01.02.2011 №31.

Решение о заключении договора управления с ООО «Чистый город» принято собственниками помещений на внеочередном собрании, что подтверждается протоколом № 1 от 20.01.2011.

Этим же собранием собственниками помещений утверждены тарифы платы за содержание и ремонт помещений в доме в сумме 13 рублей 07 копеек за 1 кв.м площади, в том числе плата за управление -1 рубль 45 копеек, за содержание общего имущества жилого дома, в том числе сбор и утилизацию ТБО – 6 рублей 22 копейки, за текущий ремонт – 5 рублей 40 копеек, а также принято решение, что изменение тарифов регулируется действующим на момент изменения законодательством Российской Федерации.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора управления. Цена договора определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений и действует в течение года, включает в себя стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость коммунальных услуг. Если собрание не проводится, либо собственники не утвердили предложенные управляющей организацией тарифы, управляющая организация применяет тарифы, установленные органами местного самоуправления по данному типу домов на соответствующий год, либо тарифы, увеличенные по отношению к тарифам, применявшимся в предыдущем периоде, на размер предельных максимальных индексов изменения размера платы, утвержденных Федеральной службой по тарифам на соответствующий год (пункт 5.1.1 договора управления).

ООО «Чистый город» установленный собственниками на собрании размер ежемесячной платы за услугу по содержанию и ремонту помещения в многоквартирном доме №43 по ул. Трактовая в г. Лесосибирске повысило без соблюдения установленных правил.

Согласно платежным документам, выставленным управляющей организацией гражданке Фроловой Л.В., стоимость услуги по содержанию и ремонту жилого помещения (с учетом вывоза ТБО – 6 рублей 22 копейки) из расчета за 1 кв.м площади помещения составила за период с января по июль 2014 года -        13 рублей 99 копеек, за август 2014 года – 14 рублей 50 копеек, за сентябрь 2014 года – 14 рублей 51 копейка.

Таким образом, установленную собранием собственников в размере 13 рублей                07 копеек за 1 кв.м плату за содержание и ремонт помещений в указанном доме                  ООО «Чистый город» в одностороннем порядке, без утверждения собственниками на собрании, повысило до 14 рублей 51 копейки за 1 кв.м.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Чистый город» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 №5963.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2014 №4524 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о Территориальном управле­нии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных со­ставлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 составлен и оспариваемое постановление от 18.11.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами Территориального управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение административным органом пункта 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, выразившееся в том, что общество не было извещено о проведении внеплановой выездной проверки; на отсутствие оснований для проведения в отношении ООО «Чистый город» выездной внеплановой проверки; на нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, так как отсутствуют сведения о согласовании данной проверки с прокуратурой г. Лесосибирска.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные доводы, пришел к выводу об их отклонении, поскольку в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении общества послужили поступившие в Роспотребнадзор (вх. №14-17-26-44808 от 13.10.2014) материалы проверки общества Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по обращению гражданки Фроловой Л.В. Указанные документы представлены административным органом в материалы дела в суд первой инстанции вместе с отзывом управления на заявление общества.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки, а также  об отсутствии в материалах дела документов, которые содержат сведения, послужившие основанием проведения внеплановой выездной проверки, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц необходимо в случае проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 указанной статьи.

В