Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-24289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1  оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение положений Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение № 1 к Постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Из материалов дела следует, что соответствии с договором от 27.12.2013                      №1301-юр общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране железнодорожного вокзала станции Боготол, расположенного по адресу: 662060, Красноярский край, г. Боготол, ул. Вокзальная, д. 6.

Пунктом 1.2. Договора регламентированы предоставляемые обществом услуги: по защите жизни и здоровью работников железнодорожного вокзала и посетителей, охране имущества и материальных ценностей (в том числе досмотровой аппаратуры), являющихся собственность ОАО «РЖД», путем патрулирования и осуществления пропускного режима, осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных решений в помещении Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД»: железнодорожном вокзале станции Боготол:

- постовая охрана и защита имущества (материальных ценностей) Красноярской региональной - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» от противоправных посягательств (подпункт 1.2.1);

- осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий (подпункт 1.2.2);

- предупреждение и пресечение хищений имущества (материальных ценностей) на месте осуществления охранной деятельности, содействие правоохранительным органам в поддержании порядка и пресечений нарушений, в том числе несанкционированной торговли, предложения и оказания незаконных услуг гражданам на площадях вокзального комплекса (подпункт 1.2.3);

- охрана имущества (материальных ценностей) системами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), средствами тревожной сигнализации (ТС), средствами видеонаблюдения, установленными на объектах Заказчика и выведением на пульт централизованного видеонаблюдения (ПЦН) (подпункт 1.2.4.);

- обеспечение общественного порядка при проведении массовых мероприятий на территории вокзального комплекса, при проведении мероприятий по устранению последствий чрезвычайных ситуаций, при других мероприятиях (подпункт 1.2.5);

- защита жизни и здоровья граждан (подпункт. 1.2.6).

Во исполнение Договора на основании акта приема-передачи железнодорожный вокзал станции Боготол передан под охрану обществу.

По состоянию на 29.10.2014 в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 50 минут охрана объекта - железнодорожного вокзала станции Боготол осуществлялась частными охранниками общества Тимофеевой Т.Ю., Карабицыным В.А., Демко С.Г., что подтверждается графиком сменности и журналом приема-сдачи дежурств.

По состоянию на дату проверки 27.11.2014 в период с 08 часов 20 минут                        до 09 часов 05 минут охрана объекта - железнодорожного вокзала станции Боготол осуществлялась частными охранниками общества Сенченко О.Н., Тимашковым С.А., что подтверждается графиком сменности и журналом приема-сдачи дежурств.

В соответствии с положениями лицензии от 30.11.2009 № 3906, выданной обществу, последнее не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов. Данная лицензия предоставлена ответчику на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности с полномочиями оказывать строго определенный лицензией перечень охранных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом охраны объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, выразившегося в осуществлении охраны железнодорожного вокзала станции Боготол – объекта подлежащего государственной охране.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, вина общества  в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно положениям статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О наличии смягчающих ответственность обстоятельствах лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено, судами указанные обстоятельства не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно расценил привлечение общества решениями Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года по делам №А33-5267/2014, А33-6960/2014 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве отягчающих ответственность обстоятельств и счел необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 41 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Установленный статьей 4.5. Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9     Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» января 2015 года по делу № А33-24289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова