Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-24289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

Дело №

 А33-24289/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» (ИНН 2464059022,                                       ОГРН 1042402530862)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «20» января 2015 года по делу № А33-24289/2014,

принятое судьей  Крицкой И.П.

установил:

Ачинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862 (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2015 года заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что  уведомление о месте и дате составления протокола об административном правонарушении от 26.11.2014 не получено обществом, поскольку с 10.12.2014 общество фактически находится по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.12.2014. О смене юридического адреса прокурору было известно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со                 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Прокурор не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и обоснования невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2015, копию договора субаренды жилых помещений от 10.12.2014 №09/13.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Ачинской транспортной прокуратурой 29.10.2014 и 27.11.2014 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности общества при оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, а именно станции Боготол, расположенного по адресу: 662060, Красноярский край,                           г. Боготол, ул. Вокзальная, д. 6, по договору от 27.12.2013 № 1301-юр.

По результатам проверки прокурор вынес в отношении общества постановление от 27.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со    статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

Суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

На основании части 2 статьи 28.4 Кодекса указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В подтверждение факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурором представлена копия уведомления от 29.10.2014 № 23/1-04-2014 о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 27.11.2014; реестр заказных писем от 29.10.2014 №108, квитанцию от 29.10.2015 об отправке почтового отправления №66215680005832, скриншоты страниц с сайта почты России, подтверждающие отслеживание почтового отправления № 66215680005832, уведомление о вручении почтового отправления                         № 66215680005832 07.11.2014 бухгалтеру Красовской М.Е. по доверенности.

Уведомление адресовано генеральному директору общества, содержит указание на адрес: 660079, г. Красноярск, ул. Мусоргского, 3 стр. 13, пом. 5, являющийся в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества.

На основании изложенного, довод общества о неполучении уведомления о вынесении постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса от 27.11.2014, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление направлено не по месту нахождения общества, что привело к неполучению адресатом данного уведомления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2014 (л.д. 122-129), от 16.12.2014 юридическим адресом общества является: г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 3, стр., 13, пом. 5, который и был указан в уведомлении от 29.10.2014 № 23/1-04-2014, и по которому данное уведомление было получено представителем общества с проставлением соответствующей отметки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении прокурором процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011      № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1 указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В