Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-17444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу частей 9, 10 статьи 54 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Следовательно, федеральным законом установлена обязанность публичных образований передать указанное в части 9 статьи 54 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» имущество в федеральную собственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 8-П от 30.06.2006 «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004» в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 находящееся в федеральной собственности имущество, которое в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в их собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, а также, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации для целей, установленных в соответствии со ст.26.11 Федерального закона от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; в свою очередь, в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, осуществления ими полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими их статус, а также для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (абзацы первый - четвертый, шестой - восьмой).

Перечень подлежащих передаче в федеральную собственность видов имущества и конкретных объектов имущества субъектов Российской Федерации в Федеральном законе № 122-ФЗ от 22.08.2004 отсутствует. Разрешение вопроса о перечне объектов передаваемого имущества должно осуществляться в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в пределах ведения Российской Федерации, а также издаваемыми по предметам совместного ведения федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации путем осуществления органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующей правоприменительной деятельности.

Согласно уставу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю», утвержденному приложением к приказу МВД России от 05.05.2012 №432, целями деятельности учреждения являются: охрана на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; реализация в пределах своей компетенции на обслуживаемой территории единой технической политики в области охраны имущества и объектов; инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений вневедомственной охраны.

На основании изложенного, спорное имущество, используемое Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» в целях обеспечения интересов Российской Федерации в области охраны безопасности государства, а также защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации, подпадает под категорию имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие волеизъявления (согласия) муниципального образования на передачу имущества в федеральную собственность, не может стать непреодолимым препятствием, если необходимость и законность такой передачи, в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности, подтверждены материалами дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13).

Установленный законодательством порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между Российской Федерацией и муниципальными образованиями по разграничению государственной собственности и передаче имущества в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления: имущество, находящееся в собственности соответствующих публично-правовых образований, предназначено для осуществления органами публичной власти в рамках их полномочий функций государства, а, следовательно, в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления по реализации этих функций возможна безвозмездная передача имущества, необходимого для осуществления соответствующих полномочий, в целях наиболее рационального его использования в общих публичных интересах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 10278/13, в случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

Обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность установлена Законом о полиции с соблюдением порядка, определенного Законом № 122-ФЗ.

Истец предпринял необходимые меры для согласования с органами местного самоуправления города Дудинки вопроса о передаче спорного имущества в федеральную собственность, и отсутствие такого согласования в добровольном порядке, послужило основанием для передачи спора на рассмотрение суда.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Уставу, утвержденному Приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 432, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» входит в структуру полиции органов внутренних дел, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно  части 10 статьи 54 Закона «О полиции» до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество. Имущество, используемое подразделениями органов внутренних дел с учетом перераспределения полномочий, в силу вышеизложенных норм, признается собственностью Российской Федерации, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации.

Учитывая, что Управление является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используемое им имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, по вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также принято Определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это решение произвольным. Необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

С учетом приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в частности, Законом о полиции в отношении имущества, используемого органами полиции). В связи с этим, причины непринятия такого решения собственником имущества должны устанавливаться арбитражным судом в рамках каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции учел, что спорный объект недвижимого имущества используется истцом для обеспечения публичных функций с 30.12.2007 на основании договора аренды и с 10.07.2013 на основании договора безвозмездного пользования, заключенного на основании распоряжения администрации города Дудинки от 09.07.2013 № 396. В силу прямого указания закона (частей 9, 10 статьи 54 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции») данный объект подлежит передаче в федеральную собственность, а до данного момента истец вправе безвозмездно использовать такое имущество, при этом органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество. При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что  ответчик не доказал фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения, а также для каких целей и каким именно образом администрация предполагает использовать спорное помещение, которое истец вправе занимать по приведенным основаниям. Само по себе включение спорного имущества в список имущества, не подлежащего отчуждению, заинтересованность в объекте не подтверждает.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля  2015 года по делу N А33-17444/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015  года по делу № А33-17444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Ишутина