Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-19094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

Дело №

 А33-19094/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: Губкиной Раисы Федоровны, паспорт;

от Губкиной Раисы Федоровны: Бегель М.В., представителя по доверенности от 17.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: Буйнова П.И., представителя по доверенности от 15.01.2015;

Ким Любови Ивановны, паспорт;

от Ким Любови Ивановны: Андреевой О.А., представителя по доверенности от 10.04.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губкиной  Раисы  Федоровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «10» февраля 2015 года по делу № А33-19094/2014, принятое судьёй  Дьяченко С.П.,

установил:

Губкина Раиса Федоровна (далее – Губкина Р.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ким Любови Ивановне (далее – Ким Л.И., участник, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», общество, ответчик) о признании недействительной сделки в части оплаты Ким Л.И. уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что главный бухгалтер Буйнов П.И., допрошенный в качестве свидетеля по делу, подтвердил, что является главным бухгалтером общества с 2011 года, но не принимал от Ким Л.И. оригиналы ее приходно-кассовых ордеров, никогда их не видел, вместе с тем, данные показания свидетеля не приняты судом.

Заявитель Губкина Р.Ф. полагает, что не основаны на нормах права  выводы суда о том, что выплата действующему (не исключенному) участнику общества дивидендов, участие не исключенного участника в собраниях, регистрация обществом номинального размера доли действующего участника является доказательством оплаты этим участником взноса в уставной капитал общества.

При применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки как ничтожной суд первой инстанции, по мнению заявителя, также должен был руководствоваться датой исполнения ничтожной сделки самой Ким Л.И., а не сроком, когда такое обязательство должно было быть исполнено. Заявитель полагает, что срок фактического исполнения оспариваемой сделки Ким Л.И. суд первой инстанции не устанавливал, в обжалуемом решении данное обстоятельство не отразил. Со стороны ООО «Кристалл» не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Ким Л.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2015.

В судебном заседании Губкина Раиса Федоровна и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Кристалл» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ким Любови Ивановны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ТОО «Кристалл» зарегистрировано 15.02.1994 администрацией Центрального района г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1022402660521. Товарищество создано на основании учредительного договора №1 от 05.02.1994, являлось правопреемником муниципального предприятия – магазин КРИСТАЛЛ.

С момента создания ТОО «Кристалл» и по 1998 год директором общества являлась Губкина Р.Ф., позднее она же являлась директором ООО «Кристалл» с 2000 года и по настоящее время.

Согласно уставу ТОО «Кристалл» и учредительному договору от 05.02.1994 размер уставного капитала ТОО на момент создания составлял 500 тыс. рублей. В состав ТОО «Кристалл» входило 15 учредителей: Губкина Р.Ф. размер доли 65, размер вклада 65 тыс. рублей, Ким Л.И., размер доли 55, размер вклада 55 тыс. рублей, Овечко С.Е., размер доли 50, размер вклада 50 тыс. рублей, Щеглова Н.П., размер доли 40, размер вклада 40 тыс. рублей, Балан Е.В., размер доли 30, размер вклада 30 тыс. рублей, Рычкова Г.И., размер доли 30, размер вклада 30 тыс. рублей, Антонова О.П. размер доли 30, размер вклада 30 тыс. рублей, Чихачева О.Д., размер доли 35, размер вклада 35 тыс. рублей, Пузакова Р.П., размер доли 35, размер вклада 35 тыс. рублей, Извекова В.С, размер доли 20, размер вклада 20 тыс. рублей, Щитикова Л.А., размер доли 20, размер вклада 20 тыс. рублей,  Мишина Н.А., размер доли 35, размер вклада 35 тыс. рублей, Осинцева З.С., размер доли 35, размер вклада 35 тыс. рублей, Дюганова Р.С, размер доли 5, размер вклада 5 тыс. рублей, Нурмухаметова Е.В., размер доли 15, размер вклада 15 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.3 устава 1994 года в течение 20 дней после регистрации товарищества участники должны внести не менее 50% вклада, оставшаяся половина вклада должна быть внесена в течение года.

С учетом пункта 3.4 устава 1994 года в течение 30 дней со дня регистрации товарищество обязано представить по месту регистрации справку об оплате 50% уставного капитала.

Участники общества с учетом пункта 7.2 устава 1994 года обязаны вносить вклады в порядке и размерах предусмотренных учредительными документами.

Аналогичные условия по оплате вкладов в уставный капитал содержаться в пункте 4 учредительного договора от 1994 года. Кроме того, в нем предусмотрено, что в случае невнесения одним из учредителей вклада он автоматически исключается из товарищества, а доли распределяются между остальными учредителями.

23.01.1995 года участники ТОО «Кристалл», в том числе истец и ответчик Ким Л.И., протоколом №3 решили вопрос о правопреемстве ТОО «Кристалл» по обязательствам муниципального предприятия – магазин КРИСТАЛЛ, внесли соответствующие изменения устав.

11.06.1996 участники ТОО «Кристалл», в том числе истец и ответчик Ким Л.И., решили привести свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства, преобразовали ТОО «Кристалл» в ООО «Кристалл», внесли изменения в устав. Кроме того, на общем собрании учредителей ООО «Кристалл» проведенном, в том числе с участием истца и ответчика Ким Л.И., (протокол № 5) принято решение об увеличении уставного капитала общества до 7 590 000 рублей. Вопросы о неоплате участниками уставного капитала по решениям 1994 года участниками не поднимались.

Согласно пункту 2.1 учредительного договора ООО «Кристалл» уставный капитал стал составлять 7 миллионов 590 тысяч рублей, разделенных на 500 долей 1 доля составляет 15 тыс.180 руб., учредителями ООО «Кристалл» указаны: Губкина Р.Ф., Ким Л.И., Овечко С.Е., Щеглова Н.П., Балан Е.В., Рычкова Г.И., Антонова О.П., Чихачева О.Д., Пузакова Р.П., Извекова В.С., Щитикова Л.А., Мишина Н.А., Осинцева З.С., Дюганова Р.С., Нурмухаметова Е.В.

С учетом учредительного договора от 1996 года 50% уставного капитала должно было быть внесено участниками в момент регистрации общества, оставшаяся часть в течение 1-го года после регистрации.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 05.01.1998 в обществе были приняты решения: увеличить размер уставного капитала до 15180 руб., ввести в состав учредителей общества дополнительных членов.

В 1998 году участники ООО «Кристалл», в том числе истец и ответчик Ким Л.И., вновь решили увеличить размер уставного капитала общества. С учетом пункта 4.2 устава 1998 года уставный капитал общества стал составлять 15180 руб. В состав участников обществ включены дополнительные участники, доли, в том числе истца и ответчика Ким Л.И. перераспределены. Вопросы о неоплате участниками уставного капитала по решениям 1994, 1995 годов участниками согласно протоколам общих собраний участников общества не поднимались. Изменения в установленном порядке зарегистрированы.

В 1999 году протоколом от 05.01.1999 учредителями общества утверждены в новой редакции учредительный договор и устав общества, согласно которым участником общества, в том числе, являлась Ким Л.И. Размер вклада Ким Л.И. составил 2 049 рублей 30 копеек доля – 13,5%. Указанный устав подписан, в том числе, истцом и ответчиком Ким Л.И.

При этом согласно пункту 4.2 устава от 05.01.1999 уставный каптал на момент регистрации устава сформирован полностью на 100%.

27.03.2001 участниками общества (в том числе Ким Л.И.) принимались решения о распределении прибыли, изменении устава.

В 2002 Губкин А.И., действующий по доверенности истца Губкиной Р.Ф. как директора общества подавал на регистрацию документы по внесению изменений в сведения об ООО Кристалл», согласно указанным изменениям ответчик Ким Л.И. значилась в качестве участника, владеющего вкладом в размере 2 049 рублей 30 копеек.

В 2004 году участниками общества (в том числе Ким Л.И.), протокол от 26.04.2004 за подписью истца как председателя собрания, также принимались решения о долях общества, распределении прибыли. Вопросы, связанные с неоплатой доли Ким Л.И. участниками не обсуждались.

В соответствии с уставом и учредительным договором, с изменениями утвержденными на собрании 21.06.2004 (протокол подписан истцом как председателем собрания), уставный капитал общества составил 13 054 рубля 80 копеек, распределен следующим образом: Губкина Раиса Федоровна - доля составляет 28,5 % уставного капитала. Ким Любовь Ивановна - доля составляет 15,7 % уставного капитала. Гумеров Флун Фагимович - доля составляет 24,4 % уставного капитала. Левочкина Ольга Петровна - доля составляет 3, 5 % уставного капитала. Пузакова Раиса Павловна - доля составляет 4,1 % уставного капитала. Мишина Нэля Анатольевна - доля составляет 4, 1 % уставного капитала. Осинцева Зинаида Сергеевна - доля составляет 4,1 % уставного капитала. Санникова Нелля Станиславовна - доля составляет 2,3 % уставного капитала. Совмен Светлана Леонидовна - доля составляет 2, 3 % уставного капитала. Губкина Людмила Алексеевна - доля составляет 1,2 % уставного капитала. Беленя Ольга Владимировна - доля составляет 2,3 % уставного капитала. Снопкова Татьяна Григорьевна - доля составляет 2,3 % уставного капитала. Соломенникова Любовь Викторовна - доля составляет 2,3 % уставного капитала. Щукина Надежда Васильевна - доля составляет 2,3 % уставного капитала. Миненко Елена Станиславовна - доля составляет 0,6 % уставного капитала.

Согласно пункту 4.2 устава 2004 года уставной капитал на момент изменения устава общества сформирован полностью на 100 % и составляет 13 054 рубля 80 копеек Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке по заявлению самого истца как директора общества.

В 2006 году вновь вносятся изменения в учредительные документы общества. При принятии решений принимают участие, как истец, так и ответчик Ким Л.И., доля которого в 2006 году составила 15,7%.

В 2008 году в соответствии с пунктом 4.1 устава общества в редакции от 02.04.2008 уставный капитал общества составил 11916 рублей 30 копеек. Согласно пункту 4.2 устава уставной капитал на момент изменения устава общества сформирован полностью на 100%. Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке по заявлению самого истца как директора общества.

Согласно протоколу от 31.05.2008 доля Ким Л.И. составила 17,2%. Протокол подписан истцом. Устав от мая 2008 года с долей Ким Л.И. в размере 17,2% также подписан истцом и ответчиком. Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке по заявлению самого истца как директора общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кристалл» на дату 04.05.2011, доля Ким Л.И. составляла -17,2%.

В 2010 году участниками общества (в том числе Ким Л.И.), протоколы от 29.03.2010, от 24.05.2010 за подписью истца как председателя собрания, принимались решения о финансово-хозяйственной деятельности общества, распределении прибыли, утверждении новой редакции устава общества. Устав 2010 года подписан, как истцом так и Ким Л.И. Вопросы, связанные с неоплатой доли Ким Л.И., участниками не обсуждались. Изменения зарегистрированы в установленном законом порядке по заявлению самого истца как директора общества.

04.05.2011 Ким Л.И. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявление получено обществом 04.05.2011.

Согласно протоколу №1 от 24.05.2011 учредителями принято решение выкупить доли, ранее принадлежащие Ким Л.И. в размере 17.2 %., распределить прибыль общества за 2010 год, внести изменения в ЕГРЮЛ. Выход Ким Л.И. зарегистрирован 02.06.2011.

27.06.2011 Ким Л.И. выплачена стоимость доли в размере 2 049 рублей 30 копеек обществом Ким Л.И. расходным кассовым ордером №467 от 27.06.2011.

06.07.2012 доля, ранее принадлежащая Ким Л.И. в размере 17,2%, распределена между участниками ООО «Кристалл», изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.07.2012.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы общества, начиная с 1994 года, которые содержат сведения об отсутствии задолженности участников по оплате уставного капитала.

За период с 1996 по 2011 год в обществе проведена аудиторская проверка, которой установлено, что участник общества Ким Л.И. входила в состав учредителей общества с 1996 года. Проверить фактическую оплату доли в уставном капитале общества за 1996 год аудитору не представилось возможным, ввиду отсутствия в бухгалтерском учете отдельно для Ким Л.И. лицевого счета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей