Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А33-2671/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

619 продукция по своим пищевым качествам соответствует санитарным правилам и нормативам, но по маркировке не соответствует СанПиН и не подлежит обороту на территории Российской Федерации, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные  законом или государственным стандартам, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Тот факт, что принадлежащая предпринимателю морепродукция по  маркировке не соответствовала требованиям СанПиН и не подлежала обороту на территории Российской Федерации,  не свидетельствует о том, что указанная продукция не могла быть возвращена предпринимателю. Указанное нарушение могло быть устранено предпринимателем  и после возвращения  товара  в качестве вещественного доказательства.

Не обоснованны выводы  арбитражного суда первой инстанции о том, что срок действия санитарно-эпидемиологических  заключений от 16.08.2006 № 54.НС.02.926.П.008587.08.06, № 54.НС.02.926.П.008588.08.06  установлен до 16.08.2011, в связи с чем истец до истечения указанного срока имел возможность реализовать товар не соответствует установленному в Сертификатах соответствия от 23.08.2006 № РОСС CN.АЯ79.А03591и №  РОСС CN.АЯ79.А03590 сроку годности товара - 12 месяцев с даты выработки (дата выработки – 06.2006).

Более того, суд в своем решении сам указал на то, что санитарно-эпидемиологические  заключения от 16.08.2006 № 54.НС.02.926.П.008587.08.06, № 54.НС.02.926.П.008588.08.06 были исключены из реестра санитарно-эпидемиологических заключений. Ввиду принятия решения от об отзыве указанных санитарно-эпидемиологических  заключений ссылка суда на то, что в течении срока их действия предприниматель имел возможность реализовать товар признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Таким образом, следователем  не было принято своевременных, необходимых и достаточных мер по обеспечению возврата морепродуктов до истечения срока их годности. В связи с чем предприниматель не имел возможности предпринять необходимых мер по получению товара и его реализации до истечения срока годности.

Следовательно, нарушение имущественных прав истца осуществлено бездействием  органов предварительного следствия. При изложенных обстоятельствах  органами предварительного следствия   не был соблюден баланс публичного и частного интереса.

Размер ущерба составляет 50 296,8 долларов США - часть стоимости утраченного товара, оплата которого осуществлена предпринимателем инопартнеру вышеуказанными платежными документам.  При этом истец при расчете размера убытка учел   1 503  коробки товара, подлежащего возврату,  цену морепродуктов согласно контракту, инвойсам.  Ответчик не представил контррасчет  размера ущерба. В рублевом эквиваленте, исходя из курса Центрального Банка РФ на дату вынесения решения по делу 26,1111 рублей, размер ущерба составляет 1 313 394, 77  рубля, что меньше суммы, предъявленной  по иску предпринимателем.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Россий­ской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федера­ции, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомст­венной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; о предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательст­вам подведомственных бюджетных учреждений.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков по вине следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации,  являющегося главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел, а также размер причиненных убытков. Следовательно, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  имеются  основания для привлечения   Министерства внутренних дел Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 984 144 рублей.  Таким образом,  исковое заявление индивидуального   предпринимателя подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя  Фирсова Владимира Александровича  убытки в сумме 984 144 рубля, государственную пошлину в сумме 17 341 рубль.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н.Борисов

Н.М.Демидова