Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А33-2671/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

настоящего дела суд принимает во внимание доводы истца о необходимости учета норм международного права, а именно, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1.

В силу Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" позиции Европейского суда по правам человека обязательны для Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России. Международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Указанная статья включает в себя три отдельных правила: первое правило, закрепленное в первом предложении первого параграфа, носит общий характер и провозглашает принцип беспрепятственного пользования имуществом; второе правило, закрепленное вторым предложением первого параграфа, охватывает лишение имущества и подвергает его определенным ограничениям; третье правило, предусмотренное во втором параграфе, закрепляет, что договаривающиеся государства имеют право, в частности,  контролировать использование имущества в интересах общества. Названные правила – отдельные, однако ни в том смысле, что они не связаны друг с другом. Второе и третье правило касаются конкретных примеров вмешательства в право на беспрепятственное пользование имуществом, и, следовательно, они должны толковаться в свете общего принципа, провозглашенного первым правилом.

Имущество в данном деле состоит из товара (морепродуктов), законным собственником которого является предприниматель. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 458 Кодекса, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно приложению № 1 к контракту от 12.05.2006 № 200604206042, заключенному предпринимателем с китайской фирмой «LONGKOU RUNSHENG FOODSTUFFS СО LTD», поставка морепродуктов осуществляется на условиях DAF Забайкальск (в соответствии с данными, отраженными в грузовой таможенной декларации  № 10601010/140906/0009262 поставка товара осуществлена на условиях DAF Манжурия).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта условия поставки определяются в приложениях согласно «Инкотермс 2000». Поставка товара на условиях DAF по международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя в названном пункте или  месте на границе до поступления товара на таможенную границу сопредельной стороны.

Таким образом, условиями контракта определяется момент исполнения обязательств по контракту – передача товара.

Согласно международной дорожной грузовой накладной товар № 051637 товар поступил на Красноярскую таможню 18.07.2006. Следовательно, с указанного момента право собственности на товар перешло предпринимателю. Тот факт, что на указанный момент товар не был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации таможенным органом не влияет на возникновение у лица права собственности, до выпуска товара в свободное обращение лицо ограничено только в возможности пользоваться и владеть товаром.

Статьей 1  Протокола № 1 предусмотрено, что любое вмешательство органа публичной власти  в право пользования имуществом должно быть «законным»: второй абзац статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции признает, что государства вправе контролировать использование собственности посредством реализации положений «законов». О  справедливом равновесии между требованиями  общественного интереса и требованием защиты основных прав личности можно говорить только тогда, когда вмешательство государство удовлетворяет требованиям законности и оно не будет произвольным.

В части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен круг предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Это предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу ( п.3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 №9-П ).

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по факту незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации продуктов питания в крупном размере с обманным использованием документов, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ. Контрабанда заключается в незаконном перемещении через таможенную границу Российской Федерации  товаров или иных предметов.

Следовательно, морепродукты по вышеуказанному уголовному делу обоснованно рассматривались предварительным следствием предметом преступления и были изъяты, и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного - лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу - хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1, подпунктом «а» пункта 2   части второй  статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде:

-   предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт "б");

- скоропортящихся товаров и продукции, а также имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки хранения по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть возвращены их владельцам.

Как следует из экспертных заключений, морепродукты, изготовленные в июне 2006 года,  имели ограниченный срок годности (10-12 месяцев) со специальным режимом хранения. Следовательно, длительное хранение в рамках уголовного дела указанных вещественных доказательств могло привести к причинению значительного ущерба собственнику товара. При этом предварительное следствие располагало заключениями экспертов, согласно которым морепродукты соответствовали  по пищевым качествам санитарным правилам , то есть не могли причинить вред здоровью граждан.

Применительно к вещественным доказательствам в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, закон устанавливает возможность их хранения в месте, указанном дознавателем, следователем либо возвращения их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания  (п. 1 ч. 2 указанной статьи).

Постановлением от 16.11.2006 товар в качестве вещественного доказательства был передан на хранение ООО «Кастом Сервис». Согласно постановлению от 12.12.2006 было изменено место хранения вещественных доказательств в связи с обращением генерального директора ООО «Кастом Сервис» о несоответствии температурного режима на складе временного хранения условиям хранения данного товара, вещественные доказательства переданы на хранение ООО «СВХ-Красноярск».

Расследование уголовного дела продолжалось 8 месяцев, неоднократно откладывалось, приостанавливалось. В виду того, что приобщенные в качестве вещественных товаров морепродукты обладают ограниченным сроком действия следователем должны были быть предприняты все необходимые меры для того, что бы товар не пришел в негодность в течение срока проведения следственных действий в рамках уголовного дела.

Ответчик не доказал, что возврат вещественных доказательств собственнику  в процессе расследования сделал бы невозможным   решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач.

Довод ответчика о том, что изъятый у истца и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства товар, не мог быть возвращен его владельцу, поскольку является предметом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения о том, что в ряде случаев вещественные доказательства не могут быть возвращены их владельцам даже после истечения срока, определенного в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Это касается предметов, признанных вещественными доказательствами и запрещенных к обращению. Такие предметы подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (п.2 ч.3 ст. 82 УПК РФ). К предметам, запрещенным к обращению (с ограниченным обращением) относятся взрывчатые, наркотические средства и другие предметы, поименованные в названной статье, для которых установлены особые правила приобретения и хранения. Изъятые в рамках уголовного дела № 16175011 морепродукты к названным предметам не относятся.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, исключающих возможность возврата вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу по факту совершения преступных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный довод ответчика опровергается самим фактом вынесения постановления о возврате вещественных доказательств предпринимателю до вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением от 14.04.2007 подтверждается, что товар был изъят 30.10.2006 с целью проведения экспертизы. Следовательно, для проведения экспертизы достаточно было изъять отдельные образцы товара, а остальную партию товара вернуть ее законному владельцу без ущерба доказыванию. Суд не находит оснований полагать необходимым для проведения экспертизы хранение вещественных доказательств  в количестве 1506 коробок.

Заключение назначенной по постановлению следователя санитарно-эпидемиологической экспертизы № 619 датировано 06.02.2007. Вместе с тем постановление о возвращении вещественных доказательств вынесено только 14.04.2007, т.е. по истечению боле двух месяцев со дня составления заключения экспертизы  - в связи с невозможностью дальнейшего хранения морепродуктов.

10.05.2007 следователем вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) в котором предпринимателю было предложено принять меры по приведению товара в соответствие ГОСТу и СанПиН и получить СЭЗ на данную партию товара на законном основании. Доказательства направления предпринимателю копии данного документа в материалах дела также отсутствуют.

В материалах дела имеются письма от 21.05.2007, от 08.06.2007, которыми предпринимателю были направлены копии постановления о возвращении вещественных доказательств. Квитанция об отправке заказным письмом с уведомлением приложена только в подтверждение направления письма от 08.06.2007. Доказательств направления предпринимателю ранее указанного постановления  в материалах дела не содержится. Извещение ответственного хранителя товара – ООО «СВХ-Красноярск» письмом от 24.04.2007 не подтверждает факт извещения истца.

Истец в свою очередь ссылается на то, что о вынесении указанного постановления своевременно уведомлен не был, о его вынесении предпринимателю стало известно только в июне 2007 года

18.07.2007 старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Красноярску в рамках уголовного дела № 16175011 вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Согласно указанному постановлению вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению на основании предписания ТУ Роспотребназора по Красноярскому краю

Таким образом, непринятие должностным лицом органа предварительного следствия мер по своевременному возврату товара, являющегося вещественным доказательством,  привели к его уничтожению, тем самым, обусловив причинение предпринимателю убытков в размере стоимости указанного товара.

Довод ответчика о том, что предприниматель не предпринял необходимых мер по получению товара и устранению имеющихся нарушений, отклоняется судом, поскольку в отсутствии информации о вынесении постановления о возвращении товара он не имел возможности его получить.

Относительно того, что согласно заключению экспертизы от 06.02.2007 №