Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-31/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 2.5 договора заказчиком именуется ООО «РН-Информ».

Ответчик не представил доказательств того, что после приемки работ по актам формы КС-2 (последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.05.2011) им создана компетентная комиссия в соответствии с пунктом 14.4 договора.

Представленный в материалы дела акт предварительной рабочей комиссии по определению готовности к вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта (без даты), свидетельствует о создании комиссии ЗАО «Ванкорнефть» приказом от 11.02.2014 в целях приемки «Системы связи» в составе объекта «ЖВП-700 Опорной базы промысла Ванкор» у генерального подрядчика – ООО «РН-Информ». В состав комиссии входят представители ЗАО «Ванкорнефть».

Доказательства извещения истца о дате работы предварительной рабочей комиссии в материалах дела отсутствуют. Письмо ответчика от 27.11.2013 № АЗ-2647 указывает на необходимость принять участие в рабочей комиссии, но не содержит сведений о дате и времени. 

Кроме того, согласно письму от 03.03.2015 № 7721 закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (заказчика строительства) корпус «G» жилого вахтового поселка ОБП-700 на Ванкорском месторождении (объект, на котором выполнялись спорные работы) введен в эксплуатацию. При условии принятия в эксплуатацию объекта ЗАО «Ванкорнефть», что свидетельствует о передаче СКС ответчиком заказчику, отказ ответчика от оплаты работ со ссылкой на отсутствие подписанного сторонами спора акта КС-11 необоснован.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что недостатки в выполненных работах являются основанием для отказа в оплате работ, поскольку недостатки обусловливают не право заказчика отказаться от оплаты результата работ, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем услуги оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Вместе с тем, требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ не заявлено, оценка некачественных работ обществом с ограниченной ответственностью «РН-Информ» не произведена.

Заявитель указывает, что оплата зарезервированной суммы поставлена в зависимость от предоставления истцом гарантии в соответствии с разделом 8 договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.1.2 договора страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее чем через 5 дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством  объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ.

При этом гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту (пункт 8.1.4 договора).

Из положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что СКС является объектом государственного строительного надзора.

Ответчик нормативно не обосновал обязанность органов государственного надзора выдать заключение относительно СКС. В отсутствие такой обязанности невозможно наступление момента, с которого подлежит исчислению гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и осуществление страхования на указанный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ в размере 232 197 рублей 34 копеек.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что письмо от 03.03.2015 № 7721 представлено истцом 04.03.2015, то есть после истечения установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 сроков для предоставления документов.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что ответчиком от 05.02.2015 представлен отзыв на исковое заявление, в опровержение доводов которого истец обратился с запросом к                            ЗАО «Ванкорнефть». Полученный ответ от 03.03.2015 представил в материалы дела 04.03.2015 в электронном виде через систему «Мой арбитр». Таким образом, истец не имел возможности представить доказательство в установленные судом сроки.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт введения объекта в эксплуатацию ЗАО «Ванкорнефть».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по делу № А33-31/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина