Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А33-2671/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск

Дело №

А33-2671/2008-03АП-1799/2008

«30» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при  участии в судебном заседании:

от истца: Стригоцкой Н.Г., представителя по доверенности от  05.02.2008,

от ответчика: Трухиной В.П., представителя по доверенности от 22.01.2008,

от третьего лица (УВД по г.Красноярску): Трухиной В.П., представителя по довренности от 20.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Фирсова Владимира Александровича к  Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 984 144 рубля ущерба,

установил:

 

индивидуальный предприниматель Фирсов В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к  Управлению внутренних дел Красноярского края, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 984 144 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФ ЗАО «Транс Логистик Консалт».

Представитель истца  отказался от исковых требований к Управлению внутренних дел Красноярского края, отказ истца от исковых требований  принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской. В указанной части вынесено определение о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая.2008 года  в удовлетворении исковых требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Фирсов В.А  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 2 сентября 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской и  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 05.09.2008 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, апелляционным судом привлечено Управление внутренних дел г. Красноярска.

Истец настаивает на своих требованиях, ссылаясь на то, что материалами дела доказано, что незаконными действиями органов предварительного следствия УВД г. Красноярска предпринимателю причинен ущерб в размере стоимости изъятого и приобщенного  в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела товара.

КФ ЗАО «Транс Логистик Консалт» поддерживает позицию истца, поскольку товар незаконно органами предварительного следствия был изъят и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Министерство и Управление считают иск необоснованным, полагая, что следователь  действовал в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с учетом того, что морепродукты являлись предметом преступления и не могли быть возвращены законному владельцу без ущерба для доказывания. Кроме того, истец не доказал размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Представители КФ ЗАО «Транс Логистик Консалт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанного третьего лица.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель Фирсов В.А. с целью осуществления предпринимательской деятельности 12.05.2006 заключил международный контракт № 200604206042 с китайской фирмой «LONGKOU RUNSHENG FOODSTUFFS СО LTD» на поставку морепродуктов в ассортименте, предусмотренном приложением № 1 к указанному контракту. Согласно названному приложению № 1 количество морепродуктов, подлежащих поставке, составило 12 304,8 кг.  стоимость – 73 506,44 доллара США. Выполняя условия контракта, истец произвел оплату продукции в полном объеме на расчетный счет продавца, что подтверждается платежными поручениями № 1-8 от 26.04.2006, 04.05.2006, 16.05.2006, 24.05.2006, 26.05.2006, 21.11.2006.

Между закрытым акционерным обществом «Транс Логистик Консалт» (таможенный брокер) и истцом заключен договор № 07/853 от 31.03.2006. На основании пункта 1.1 договора № 07/853 от 31.03.2006 таможенный брокер обязуется совершить от имени, за счет и по поручению представляемого лица таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации в пределах компетенции  в регионе деятельности Красноярской таможни, в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых представляемым лицом через таможенную границу Российской Федерации.

18.07.2006 в адрес таможенного брокера из Китая поступили морепродукты весом 12 304,8 кг., таможенной стоимостью 73 506,44 доллара США, товар прибыл автомобильным транспортом и был помещен на склад временного хранения.

ЗАО «Транс Логистик Консалт» 11.09.2006 подало в Красноярскую таможню грузовую таможенную декларацию  №10606060/110906/0009030, заявлен таможенный режим для внутреннего потребления.  В ходе таможенного оформления таможенный брокер представил ветеринарные свидетельства 124 № 0200005, 124 № 0200004, 124 № 0200002, 124 № 0200001, 124 № 0200003, 124 № 0200006, 124 № 0200007 от 02.08.2006, санитарно-эпидемиологические заключения №№ 54.НС.02.926.П.008587.08.06,  54.НС.02.926.П.008588.08.06 от 16.08.2006.  Красноярской таможней товар выпущен для внутреннего потребления .

На основании ветеринарных свидетельств 124 № 0200005, 124 № 0200004, 124 № 0200002, 124 № 0200001, 124 № 0200003, 124 № 0200006, 124 № 0200007 от 02.08.2006 продукция была признана годной для реализации без ограничений.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 54.НС.02.926.П.008601.08.06 от 21.08.2006, выданному Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, продукция рыбная пищевая товарная. Рыба сушено-вяленая: «Полосатик желтый», упакованные в пакеты 18 и 40 гр. не соответствует санитарным правилам. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 54.НС.02.926.П.008257.08.06 от 15.08.2006, выданному Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, морепродукты пищевые копченые: «Кальмар копченый», упакованный в пакеты по 40 гр. не соответствует санитарным правилам.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № 54.НС.02.926.П.008587.08.06 от 16.08.2006, выданным Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, морепродукты пищевые копченые, солено-сушеные, вяленые: «Кальмар солено-сушеный», «Кальмар кольца», «Кальмар кольца копченые», упакованные в пакеты по 40 гр., 18 и 100 гр. соответствует санитарным правилам.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 54.НС.02.926.П.008588.08.06 от 16.08.2006, выданному Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, продукция рыбная пищевая товарная. Рыба сушено-вяленая: «Рыбка янтарная с перцем», «Рыбка желтая», «Золотая песчанка», упакованная в пакеты по 18 и 40 гр., 20, 50 и 80 гр. соответствует санитарным правилам. Из сертификатов соответствия № РОСС Сг\Г.А-Я79.А03591, № РОСС CN.A-H79.A03590 от 23.08.2006 следует, что продукция соответствует требованиям нормативных документов.

Из акта Красноярского таможенного поста б/н от 19.09.2006 об уничтожении товаров (транспортных средств), следует, что  уничтожен товар: желтый полосатик, солено-сушеный в п/э упаковке в количестве 2 297,4 кг - 428 коробок на сумму 381 157 рублей; кальмар копченый в п/э упаковке в количестве 1 629,04 кг - 262 коробки на сумму 238 510 рублей.

Решением Красноярской таможни № 24 от 13.09.2006 назначена специальная таможенная ревизия  в отношении Красноярского филиала закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт», в результате которой выявлены нарушения таможенного законодательства. 16.09.2006 Красноярской таможней вынесено постановление об изъятии товаров, согласно которому изъятию подлежит товар (морепродукты) в количестве 1506 мест. Письмом № 34-19/11958 от 21.09.2006 Красноярская таможня сообщила истцу о том, что в ходе проведения специальной таможенной ревизии в отношении Красноярского филиала ЗАО «Транс Логистик Консалт» на основании п. 5 статьи 377 Таможенного кодекса России вынесено постановление от 16.09.2006 об изъятии товаров в количестве 1506 коробок.

Постановлением Сибирского таможенного управления № 16-03-13/95 от 17.10.2006 жалоба ЗАО «Транс Логистик Консалт» удовлетворена, действия Красноярской таможни, связанные с вынесением постановления Красноярской таможней об изъятии товаров от 16.09.2006, признаны неправомерными. Постановлением Красноярской таможни  от 30.10.2006 товар изъят в количестве 1506 мест.

Постановлением от 14.11.2006 заместитель прокурора Красноярского края возбудил уголовное дело по факту незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации продуктов питания в крупном размере, совершенным ЗАО «Транс Логистик Консалт», сопряженным с обманным использованием документов по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ. Согласно постановлению от 16.11.2006 товары-морепродукты в количестве 1506 картонных коробок приобщены к уголовному делу №16175011 в качестве  вещественных доказательств

В соответствии с   заключением экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в  г. Иркутске  Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 0-3015-06 (экспертиза начата 05.10.2006, окончена 10.10.2006), экспертным заключением  ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 06.02.2007  исследованные образцы товара - кальмар солено-сушеный, кольца кальмара, кольца копченые кальмара, рыбка янтарная, рыбка желтая золотая  по показателям безопасности соответствуют СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»,  но не могут подлежать реализации на территории Российской Федерации ввиду установленных нарушений к требованиям действующего законодательства Российской федерации, предъявляемым к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую упаковку.

12.12.2006 старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Красноярску  вынесено постановление об изменении места хранения вещественных доказательств, согласно которому товар перевезен на склад ООО «СВХ-Красноярск» (г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 3).

14.04.2007 старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Красноярску в рамках уголовного дела № 16175011 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств от 14.04.2007, согласно которому вещественные доказательства в виде изъятой продукции подлежат возвращению владельцу (истцу) либо его представителю.

18.07.2007 старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Красноярску в рамках уголовного дела № 16175011 вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Согласно указанному постановлению вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению на основании предписания ТУ Роспотребназора по Красноярскому краю

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия истцу причинен материальный вред в виде убытков от утраты товара (морепродуктов), истец просит взыскать с ответчика 984 144 рубля ущерба

Оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) го­сударственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих ор­ганов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возме­щению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причи­ненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоя­щего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражда­нина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре­альный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1069 Граж­данского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, яв­ляющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (сово­купности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последст­виями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

При рассмотрении

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А33-8550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также