Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-21048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на неверном толковании приведенных выше норм законодательства.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что объект, указанный в договоре  №250-11 от 17.05.2011, расположенный  по адресу: п.Минино, ул.Солнечная, 15, является индивидуальным жилым домом, не подключенным к централизованной системе канализации, оснащенным внутридомовой системой канализации – септиком.

Следовательно, общество не могло оказывать Часовитину В.А. услугу водоотведения, в том смысле, в каком понятие водоотведения раскрывается в действующем законодательстве, поэтому условие пункта 2.2. договора № 250-11 от 17.05.2011  о взимании платы за услугу водоотведения, без согласия потребителя о выполнении этой услуги, ущемляет права потребителя.

Довод общества о том, что поскольку бытовые отходы, откаченные из септика, доставляются и сбрасываются на сливной станции, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, 111 «б», а в дальнейшем транспортируются по централизованной системе водоотведения (канализации) до Правобережных очистных сооружений, расположенных в п.Березовка, услуга по водоотведению является фактически оказываемой, а не мнимой, и не ущемляет права потребителя, так как оказывается с его согласия, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из содержания договора от 17.05.2011  №250-11 следует, что его предметом  являлось оказание обществом услуг по откачке септика на объекте, расположенном по адресу: п.Минино, ул.Солнечная, 15. Оказание обществом услуг водоотведения договором не предусмотрено, следовательно, указание общества на  то, что Часовитин В.А. дал согласие на оказание обществом услуг водоотведения опровергается содержанием указанного договора.

Ссылка общества на то, что  бытовые отходы, откаченные из септика, доставляются и сбрасываются на сливной станции, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, 111 «б», а в дальнейшем транспортируются по централизованной системе водоотведения (канализации) до Правобережных очистных сооружений, расположенных в п.Березовка, не свидетельствует об оказании обществом услуг  водоотведения в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством.

Факт оказания обществом иных услуг (в том числе, по вывозу откаченных из септика бытовых отходов) не свидетельствует о законности пункта 2.2. договора № 250-11 от 17.05.2011,  предусматривающего право ООО «КрасКом» дополнительно к стоимости услуг по откачке септика взимать плату за водоотведение и очистку сточных вод, поскольку услуги водоотведения в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, обществом не оказывались.

Кроме того, указанным пунктом предусмотрено взимание платы в размере             6,28 рублей без НДС за 1 куб.м., согласно утвержденному тарифу.

Из материалов дела, апелляционной жалобы, пояснений представителя общества следует, что стоимость услуг по водоотведению рассчитана согласно приказу РЭК Красноярского края от 10.12.2013 №471-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Однако поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания обществом услуг водоотведения в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, договором  № 250-11 от 17.05.2011 оказание обществом услуг водоотведения не предусмотрено, взимание платы за иные услуги, оказываемые обществом, рассчитанной на основании указанного приказа, неправомерно.

Следовательно, условие договора № 250-11 от 17.05.2011, предусмотренное пунктом 2.2, о взимании платы за услугу водоотведения, без согласия потребителя о выполнении этой услуги, ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.03.2015 №1366 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года по делу № А33-21048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин