Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-21048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

Дело №

 А33-21048/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «30» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Демченко С.А., представителя на основании доверенности от 17.10.2014 № 150/14, паспорта,

от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Киреева В.А., представителя на основании доверенности от 12.12.2014 № ДВ-64690, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215,  ОГРН 1032402976870)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2015 года по делу №  А33-21048/2014, принятое судьёй   Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – заявитель, общество, ООО «КрасКом»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее -  ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания № 4335/с от 07.07.2014.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года по делу №  А33-21048/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- ссылка суда первой инстанции на постановление мирового судьи в обоснование принятия обжалуемого решения неправомерна, так как в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм,

- правовая оценка судом общей юрисдикции законности заключенного с потребителем Часовитиным В.А. договора № 250-11 от 17.05.2011 и примененного им положения закона, на котором основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело,

- в постановлении мирового судьи, на которое ссылается суд первой инстанции, рассматривался вопрос о невыполнении требований предписания  №2922 от 30.04.2014, а в рамках настоящего дела оспаривается предписание №4335/с от 07.07.2014,

- Закон о водоснабжении и водоотведении предусматривает, в том числе и случаи осуществления водоотведения при отсутствии подключения объекта к централизованной системе водоснабжения,

- действующее законодательство, возлагая на гарантирующего поставщика обязанность по очистке сточных вод, не предусматривает отдельного вида договора на утилизацию бытовых отходов и очистку сточных вод при отсутствии централизованной системы водоотведения,

- поскольку бытовые отходы, откаченные из септика, доставляются и сбрасываются на сливной станции, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, 111 «б», а в дальнейшем транспортируются по централизованной системе водоотведения (канализации) до Правобережных очистных сооружений, расположенных в п.Березовка, услуга по водоотведению является фактически оказываемой, а не мнимой, и не ущемляет права потребителя, .т.к. оказывается с его согласия,

- услуги по откачке септика и водоотведению, включая очистку сточных вод, являются неразрывно связанными между собой, и не могут предоставляться в данном случае отдельно по желанию гражданина,

- стоимость услуг по водоотведению рассчитана согласно приказу РЭК Красноярского края от 10.12.2013 №471-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года по делу                                                                            № А33-21048/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года по делу № А33-21048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения в отношении ООО «КрасКом» внеплановой выездной проверки, в целях устранения нарушения обязательных требований действующего законодательства Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в адрес общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» вынесено предписание от 07.07.2014 №4335/с об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу  в срок до 10 сентября 2014 года следует прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся во включение в текст договора, заключенного с Часовитиным Владимиром Анатольевичем (далее - договор      № 250-11 от 17.05.2011), условия, ущемляющего права потребителя, а именно: согласно пункту 1.1. договора № 250-11 ООО «КрасКом» осуществляет на основании заявки потребителя оказание услуг по откачке септика на объекте заказчика. Стоимость услуг по откачке предусмотрена пунктом 2.1. договора № 250-11. Вместе с тем, пунктом 2.2. договора № 250-11 закреплено право ООО «КрасКом» дополнительно к стоимости услуг по откачке септика взимать плату за водоотведение и очистку сточных вод.

Полагая, что предписание от 07.07.2014 №4335/с противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Учитывая, что согласно материалам дела оспариваемое предписание №4335/с от 07.07.2014 получено заявителем 08.07.2014, с заявлением о его оспаривании общество обратилось 09.10.2014, срок на обращение с настоящим заявлением пропущен заявителем на один день, общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления указанного срока.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 07.07.2014 №4335/с соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  № 4335/с от 07.07.2014.

В соответствии с пунктами 1, 5.1.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 № 322), пунктом 3 части 2 и пунктом 4 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 07.07.2014 №4335/с выдано уполномоченным лицом компетентного органа - главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Согласно оспариваемому предписанию заявителю надлежит в срок до 10 сентября 2014 года прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, привести заключенный с                  Часовитиным В.А. договор №250-11 от 17.05.2011 в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив условие, ущемляющее права потребителя, а именно: пункт 2.2. договора № 250-11 от 17.05.2011,  которым закреплено право           ООО «КрасКом» дополнительно к стоимости услуг по откачке септика взимать плату за водоотведение и очистку сточных вод.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел выводу о том, что факт ущемления прав потребителя Часовитина В.А. пунктом 2.2. договора №250-11 от 17.05.2011  о взимании платы за мнимую услугу водоотведения, без согласия потребителя о выполнении этой услуги, установлен постановлением мирового судьи судебного участка №91