Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А69-4402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие) общества по не представлению (в части) в Федеральную антимонопольную службу запрошенных документов и сведений.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства  установленные отношения по реализации антимонопольной службой возложенных на нее полномочий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное обществом правонарушение фактически не отразилось на публичных общественных отношениях в области антимонопольного законодательства, на порядке государственного регулирования в области антимонопольного законодательства, не создало реальной угрозы для его осуществления.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении документов (информации) от 11.07.2014 № 22/27922/14 получено обществом 17.07.2014 (том 1                л.д. 116) и подлежало исполнению в течение трех рабочих дней с даты получения требования.

Ходатайством от 21.07.2014 исх.№ 106 общество просило ФАС продлить срок направления копий документов (предоставления информации) на 10 рабочих дней со ссылкой на то, что банк предоставляет информацию по лицевому счету в течение 7 рабочих дней.

Следовательно, общество в установленный (трехдневный) срок сообщило о невозможности, по его мнению, исполнения требования, с соответствующим обоснованием.

Исполняя требование антимонопольного органа, общество 04.08.2014 с сопроводительным письмом представило документы по пунктам 1- 4 требования от 11.07.2014 № 22/27922/14. По пункту 5 заявитель пояснил, что информация была представлена ранее в ходе проведения выездной проверки, а также при предоставлении информации на требование № 22/20248/14 от 20.05.2014; по пункту 6 пояснил, что данная информация была предоставлена в ответе на требование № 22/20248 от 20.05.2014 за исх.№ 82 от 06.06.2014, добросовестно заблуждаясь относительно отсутствия обязанности по повторному представлению запрошенных антимонопольным органом сведений, ранее представленных в антимонопольный орган на основании иного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, не представив документы по пунктам 5, 6 требования, указало на их представление в управление ранее по иному требованию.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что обществом принимались меры по представлению документов, заявлялось ходатайство о продлении срока представления документов в связи с большим его объемом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное заявителем правонарушение фактически отразилось на публичных общественных отношениях в области антимонопольного законодательства, на порядке государственного регулирования в области антимонопольного законодательства, создало реальную угрозу для его осуществления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, перечисленные в пунктах 5,6 требования, фактически находились в ФАС и были представлены органу по иным требованиям, на что и указало общество в сопроводительном письме от 04.08.2014.

Антимонопольный орган в жалобе обоснованно указал, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.8 КоАП РФ, является формальным, и не требует установления факта наступления вредных последствий.

Вместе с тем, указание на то, что действия заявителя препятствовали осуществлению антимонопольным органом своих полномочий, следовательно, влекли угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, подлежит отклонению на основании изложенного выше.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Привлечение общества к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а требования справедливости, соразмерности и целесообразности ответственности не были бы соблюдены.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к конкретным обстоятельствам совершенного деяния.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Тыва правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно,  основания, предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для  отмены судебного акта, отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «19» февраля 2015 года по делу   № А69-4402/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин