Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А69-4402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения в отношении общества проверки, требованием от 11.07.2014 № 22/27922/14 антимонопольным органом у общества истребованы следующие документы:

1. Договоры субподряда по исполнению государственных контрактов на выполнение работ по содержанию (строительству и ремонту) автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска до границы с Монголией, за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего требования, в том числе договоры, заключенные с ООО «Дороги Сибири», ООО «РСП «Дороги Тувы», ИП Оганесян В.В., ОАО «ДЭП № 363», ОАО «ДЭП № 364», ОАО «ДЭП № 367», ООО «АВИК», ООО «НБС-Сибирь», ООО «ДСП № 11»,                    ГП КК «ДРСУ-10», ООО «Спецстрой», ООО СК «Хайракан», ООО «Унивент»,                ООО «ГЕО Строй».

2. Сведения обо всех банковских счетах, открытых ООО «Восток» на территории Российской Федерации, обо всех операциях по данным счетам (с указанием контрагентов и наименованиях платежа) за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего требования. Необходимо приложить выписку из банка о движении денежных средств.

3. Договоры поставки (закупки) материалов, необходимых для выполнения работ по содержанию (строительству и ремонту) автомобильной дороги М-54 «Енисей», договоры на оказание услуг по переработке материалов, необходимых для выполнения работ по содержанию (строительству и ремонту) автомобильной дороги М-54 «Енисей», договоры на проведение лабораторных испытаний, связанных с проведенными работами, а также договоры аренды спецтехники для выполнения работ по содержанию (строительству и ремонту) автомобильной дороги М-54 «Енисей» за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего требования.

4. Пояснения по следующему вопросу: в чем причина того, что предложения о цене контракта, поданные ООО «Восток» по открытым аукционам в электронной форме №0312100005611000072, № 0312100005611000073, № 0312100005611000074, №0312100005611000080, № 0312100005611000081, были равны последнему предложению победителя указанных аукционов?

5. Полный перечень лиц, входящих в одну группу с ООО «Восток» (физических и юридических), по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего требования.

6. Сведения о хозяйствующих субъектах, осуществляющих строительный контроль, авторский надзор и разработку рабочей (проектной) документации по участку (участкам) автомобильной дороги М-54 «Енисей», на котором (которых) ООО «Восток» (или субподрядчик ООО «Восток») выполняет (выполняло) подрядные работы (строительство и ремонт) по государственным контрактам, заключенным с ФКУ Упрдор «Енисей», по форме, согласно таблице 1, за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего требования (отдельно по каждому году).

В требовании указано, что запрошенные сведения (документы) необходимо  представить в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

На основании ходатайства общества от 21.07.2014 № 106 срок представления документов (информации) по требованию от 11.07.2014 № 22/27922/14 продлен антимонопольным органом до 08.08.2014.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 обществом с сопроводительным письмом представлены по пункту 1 требования ФАС дополнительно копии договоров и госконтрактов на 22 л.; по пункту 2 общество пояснило, что имеет 3 расчетных счета и направило выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2011 по 24.07.2014 из Кызылского отделения № 8591 ОАО «Сбербанк России» на 186 л., из                              ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» на 11 л., из Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на 138 л.; по пункту 3 направило копии договоров на             45 л., а также сообщило, что у общества имеется своя лаборатория и своя спецтехника в необходимом количестве; по пункту 4 сообщило, что указанные номера лотов не относятся к аукционам в электронной форме, а являются запросами котировок согласно информации из официального сайта РФ www.zakupki.gov.ru, относительно цены контракта заявитель пояснил, что им были заявлены суммы, указанные в извещениях заказчика, что не противоречит закону о госзакупках; по пункту 5 заявитель пояснил, что информация была представлена ранее в ходе проведения выездной проверки, а также при предоставлении информации на требование № 22/20248/14 от 20.05.2014; по пункту 6 пояснил, что данная информация была предоставлена в ответе на требование № 22/20248 от 20.05.2014 за исх. № 82 от 06.06.2014.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление запрашиваемой информации (по пунктам 5, 6) со ссылкой на предоставление их ранее по иному требованию ФАС не может свидетельствовать об исполнении требования в полном объеме, поскольку ранее представленные документы истребовались по иному требованию.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается неисполнение обществом в полном объеме требования антимонопольного органа в установленный срок.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление обществом запрошенных сведений и документов с полном объеме, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа и Арбитражного суда Республики Тыва о наличии в действиях (бездействии) ООО «Восток» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в            части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

При таких обстоятельствах, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле,  в апелляционной жалобе и отзыве на нее не выразили несогласие с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Тыва, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку действия общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения имеются основания для освобождения общества от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного обществом административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009                    № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от