Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А69-4402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

Дело №

 А69-4402/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» февраля 2015 года по делу №  А69-4402/2014, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 1701011524, ОГРН 1021700513141, г.Кызыл; далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-541/00-22-14 от 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «19» февраля 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 № 4-19.8-541/00-22-14 о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в виду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФАС не согласна с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения, полагает, что Арбитражный суд Республики Тыва, принимая обжалуемое решение,  не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение заявителем части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении документов (информации), указанных в требовании, а также представление части документов, безусловно, препятствовало осуществлению антимонопольным органом полномочий по защите конкуренции.

Антимонопольный орган в жалобе также указывает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.8 КоАП РФ, является формальным, и не требует установления факта наступления вредных последствий. Действия заявителя препятствовали осуществлению антимонопольным органом своих полномочий, следовательно, влекли угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» представило в материалы дела правовую позицию на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2015 по делу № А69-4402/2014, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считает указанный судебный акт законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. от 08.04.2014 приказом ФАС от 16.04.2014 № 263/14 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Восток» с 21.04.2014 по 20.05.2014 по вопросу наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в деятельности общества.

Приказом ФАС от 13.05.2014 № 325/14 срок проведения проверки продлен до 18.07.2014.

В ходе проверки требованием ФАС от 11.07.2014 № 22/27922/14 у общества истребованы следующие документы, срок представления которых определен в течение трех рабочих дней со дня получения требования:

1. Договоры субподряда по исполнению государственных контрактов на выполнение работ по содержанию (строительству и ремонту) автомобильной дороги М-54 «Енисей» от г.Красноярска до границы с Монголией, за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего требования, в том числе договоры, заключенные с ООО «Дороги Сибири», ООО «РСП «Дороги Тувы», ИП Оганесян В.В., ОАО «ДЭП № 363», ОАО «ДЭП № 364», ОАО «ДЭП № 367», ООО «АВИК», ООО «НБС-Сибирь», ООО «ДСП № 11»,                    ГП КК «ДРСУ-10», ООО «Спецстрой», ООО СК «Хайракан», ООО «Унивент»,                 ООО «ГЕО Строй».

2. Сведения обо всех банковских счетах, открытых ООО «Восток» на территории Российской Федерации, обо всех операциях по данным счетам (с указанием контрагентов и наименованиях платежа) за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего требования. Необходимо приложить выписку из банка о движении денежных средств.

3. Договоры поставки (закупки) материалов, необходимых для выполнения работ по содержанию (строительству и ремонту) автомобильной дороги М-54 «Енисей», договоры на оказание услуг по переработке материалов, необходимых для выполнения работ по содержанию (строительству и ремонту) автомобильной дороги М-54 «Енисей», договоры на проведение лабораторных испытаний, связанных с проведенными работами, а также договоры аренды спецтехники для выполнения работ по содержанию (строительству и ремонту) автомобильной дороги М-54 «Енисей» за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего требования.

4. Пояснения по следующему вопросу: в чем причина того, что предложения о цене контракта, поданные ООО «Восток» по открытым аукционам в электронной форме №0312100005611000072, № 0312100005611000073, № 0312100005611000074, №0312100005611000080, № 0312100005611000081, были равны последнему предложению победителя указанных аукционов?

5. Полный перечень лиц, входящих в одну группу с ООО «Восток» (физических и юридических), по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего требования.

6. Сведения о хозяйствующих субъектах, осуществляющих строительный контроль, авторский надзор и разработку рабочей (проектной) документации по участку (участкам) автомобильной дороги М-54 «Енисей», на котором (которых) ООО «Восток» (или субподрядчик ООО «Восток») выполняет (выполняло) подрядные работы (строительство и ремонт) по государственным контрактам, заключенным с ФКУ Упрдор «Енисей», по форме, согласно таблице 1, за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего требования (отдельно по каждому году).

На основании ходатайства общества от 21.07.2014 № 106 срок представления документов (информации) по требованию от 11.07.2014 № 22/27922/14 продлен антимонопольным органом до 08.08.2014.

Антимонопольный орган, посчитав, что истребованные документы обществом к установленному сроку представлены частично, определением от 15.09.2014 № 22/37026/14 в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении                 №4-19.8-541/00-22-14, в котором указал на необходимость явки законного представителя 13.10.2014 в 16 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении.

13.10.2014 антимонопольным органом в отношении общества в отсутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении           №4-19.8-541/00-22-14, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в котором отражено представление обществом документов, запрошенных антимонопольным органом, в части; рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.10.2014 на 15 час. 00 мин.

Определением от 27.10.2014 срок рассмотрения дела продлен до 27.11.2014 в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении общества; рассмотрение дела назначено на 26.11.2014 на 17 час. 00 мин.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  №4-19.8-541/00-22-14 от 26.11.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток», не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений не установлено: протокол об административном правонарушении от 13.10.2014 № 4-19.8-541/00-22-14 составлен, постановление от 26.11.2014 об административном правонарушении                                №4-19.8-541/00-22-14 вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в том числе, надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и  обществом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя и признавая оспариваемое постановление незаконным, Арбитражный суд Республики Тыва, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что действиями (бездействием) общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для осуществления ФАС государственного контроля в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательства, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к конкретным обстоятельствам совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ,  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы