Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А74-7259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

год пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.

Следовательно, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам.

По общему же правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что общество владеет спорным земельным участком площадью 37 499 кв.м., с кадастровым номером 19:03:040102:792, расположенным по адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, д. 4.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 № 171 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия. Данное постановление опубликовано в печатном издании «Вестник Хакасии» от 10.04.2012 № 32-37. В соответствии с пунктом 4 названное постановление вступило в силу с 01.01.2013.

При исчислении земельного налога на территории города Саяногорска следует руководствоваться решением Совета депутатов муниципального образования г.Саяногорск от 15.11.2012 № 78 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Саяногорск» в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 3 данного решения ставка земельного налога для земельных участков, предназначенных для размещения объектов производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлена в размере 1,35 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 упомянутой статьи.

Согласно пункту 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 упомянутой статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно справке филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия от 27.02.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:792 по состоянию на 01.01.2013 составила 30 560 935 рублей 02 копейки.

Данная кадастровая стоимость утверждена в установленном порядке, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, исчисление земельного налога за 2013 год должно производиться с применением указанной кадастровой стоимости.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2013 по делу № А74-2734/2013 кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 6 670 000 рублей. Решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:792, действительных с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось, оно вступило в законную силу 09.08.2013.

Вместе с тем, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что новая кадастровая стоимость подлежит применению для исчисления земельного налога с 01.08.2013, то есть с первого числа месяца, в котором вступило в силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2013 по делу № А74-2743/2013 об установлении такой кадастровой стоимости (пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости).

Из решения Арбитражного суда по делу № А74-2734/2013 следует, что предметом спора по делу не являлась достоверность кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего обществу. Суд по данному делу установил новую кадастровую стоимость спорного земельного участка, равную рыночной, которая на 01 января 2013 года не была известна, соответственно, не была утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости, при этом имеющаяся на 01 января 2013 года кадастровая стоимость оспорена не была, соответственно не была признана недействительной.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка для целей налогообложения за 2013 год составила 30 560 935 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах налогоплательщику следовало исчислить земельный налог за 2013 год исходя из указанной суммы.

Указанный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№ ВАС-2868/14), согласно которой является неправомерным уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств в отсутствие в нормативном правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошлые налоговые периоды, поскольку установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на конкретную дату определяет не момент начала применения кадастровой стоимости, а дату (период), на которую проводилась кадастровая оценка земель. Аналогично установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на конкретную дату означает не момент начала применения новой кадастровой стоимости, а дату проведения такой рыночной оценки. В таком случае позиция налогоплательщика, уменьшающего налоговую базу по земельному налогу применительно к дате установления новой кадастровой стоимости, противоречит положениям пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, снижающие размеры ставок налогов, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания обоснованными доначисление земельного налога за 2013 год в размере 322 528 рублей, следовательно, начисление соответствующих пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога также являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Так как исключительный перечень смягчающих обстоятельств статьей 112 НК РФ не определен, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, может определить в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства по своему усмотрению.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Пределы снижения размера штрафных санкций, а также критерии, определяющие, до какой суммы штраф может быть снижен определяется судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исходя из внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений Закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции РФ следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 8 декабря 2009 года № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из вышеприведенных правовых позиций судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Выявление обстоятельств смягчающих ответственность и их оценка, является предусмотренной статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Учитывая