Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А33-17602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

И.Д.

Доказательства какой-либо компенсации затопленного имущества суду не представлены.

В подтверждение размера убытков истцом при обращении в арбитражный суд с иском представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» от 08.08.2012 №271/2012 «Об оценке недвижимого имущества (16 наименований), принадлежащие Марковскому Ивану Дмитриевичу», согласно которому общая рыночная стоимость объектов оценки составила 4 722 390 рублей, с учетом НДС, из них: стоимость нежилых зданий составила 4 124 940 рублей; стоимость земельных участков составила 597 450 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 4 124 940 рублей, составляющих стоимость 14 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках в зоне затопления Богучанской ГЭС, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что к затоплению объектов истца привели действия ОАО «Богучанская ГЭС» по закрытию донных отверстий, не оценившего возможность выполнения указанных работ без нарушения законов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку резервирование земель, изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа для нужд Российской Федерации относится согласно статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям Российской Федерации. Российской Федерацией не были своевременно приняты решения об изъятии объектов недвижимого имущества истца, в связи с чем на Российскую Федерацию должна быть возложена ответственность за незаконное бездействие соответствующих ее органов по изъятию и выкупу земельных участков и других объектов недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, к участию в деле необходимо привлекать главных распорядителей средств федерального и краевого бюджета, распорядителем субсидий является Министерство регионального развития Российской Федерации, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности; выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом изъятия земель, определенным в Земельном кодексе Российской Федерации лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. При этом, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края в соответствии со своим Положением, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2009 N 55-п, не уполномочено принимать решения об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации и принимать решения о компенсации причиненных этим убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел пояснений ответчика относительно отсутствия предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий деликтного правонарушения в действиях должностных лиц Министерства финансов Российской Федерации; судом не исследовался вопрос о вине причинителя вреда, а также ссылки на то, что судом при рассмотрении дела был сделан вывод о незаконном бездействии Российской Федерации, однако, при этом, не были установлены конкретный государственный орган, на котором лежит обязанность по совершению юридически значимых действий в отношении истца, должностное лицо данного органа, не принимаются арбитражным апелляционным судом, ввиду того, что Богучанское водохранилище относится к объектам федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которым относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти.

Резервирование земель, изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для нужд Российской Федерации относится согласно статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям Российской Федерации. Наделение федерального органа полномочиями по распоряжению Богучанским водохранилищем, а также создание учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета для реализации мероприятий по охране Богучанского водохранилища подтверждает право собственности Российской Федерации на указанный объект. Российской Федерацией не были своевременно приняты решения об изъятии объектов недвижимого имущества истца, в связи с чем на Российскую Федерацию должна быть возложена ответственность за незаконное бездействие соответствующих ее органов по изъятию и выкупу объектов недвижимого имущества.

Таким образом, выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015, ответчик в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу №А33-17602/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), который освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу №А33-17602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай