Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А33-25844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании приказа от 20.10.2014 № 7122-ГСН составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 № 3278-суд/14 в отношении АО «Сибагропромстрой» по факту неисполнения им в установленный срок требований законного предписания от 26.09.2014 № 448-З об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданного Службой.

Согласно указанному протоколу ответчик не выполнил установленный срок (05.11.2014) требования предписания от 26.09.2014 № 448-З об устранении нарушений.

Требования службы, содержащиеся в предписании от 26.09.2014 № 448-З об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, являются законными и обоснованными. Указанное предписание обществом в установленном порядке не оспорено.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок (до 05.11.2014) предписания административного органа от 26.09.2014 № 448-З подтверждается материалами дела. Общество не оспаривается факт невыполнения предписания от 26.09.2014 № 448-З в установленный срок.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил законность выданного обществу предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства, факты его получения обществом и неисполнения в установленный в предписании срок, вследствие чего правомерно указал на наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу выполнить требования предписания от 26.09.2014 № 448-З в установленный срок, а ответчиком не приняты какие-либо меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Довод общества, о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, апелляционном судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно предписанию от 26.09.2014 № 448-З обществу предложено устранить нарушения в срок до 05.11.2014.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 06.11.2014 и оканчивается 05.11.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушение обществом требований градостроительного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность ответчика обстоятельств, в связи с чем, апелляционная коллегия считает соразмерным допущенному ответчиком правонарушению назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2015 года по делу № А33-25844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова