Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А74-8690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штрафа не принимаются судом во внимание, поскольку совершение вменяемого правонарушения не связано  с наличием финансовых трудностей у предприятия. Иного предприятием не доказано.

Само по себе тяжелое имущественное, финансовое  положение лица, привлекаемого к административной ответственности, основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, не является.

Данное обстоятельство может учитываться при определении размера административного наказания, назначаемого лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе результаты хозяйственной деятельности предприятия в 2013 году (получение убытка), социальный характер деятельности, посчитал возможным определить предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что, по его оценке, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, учитывает обозначенные заявителем смягчающие ответственность обстоятельства, находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а не на части 3.2. 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и  действующие на момент принятия обжалуемого решения, не привела к принятию неправильного решения.

В силу части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административный штраф за совершенное предприятием правонарушение определен судом первой инстанции в размере, соответствующем положениям части 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере назначенного административного наказания.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции  об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» февраля 2015 года по делу № А74-8690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова