Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А74-8690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по  распределение газообразного топлива.

При составлении протокола об административном правонарушении от 24.10.2014 руководитель предприятия – директор Калижанов К.Е. в своих объяснениях факт реализации газа населению признал, указал, что газ приобретался у  ОАО «СГ-трейдинг», цена реализация газа населению была установлена решением Совета депутатов г. Сорска  от 24.12.2013 № 258 (л.д. 87).

В материалы дела представлены решения Совета депутатов г. Сорска  от 24.12.2013 № 258, от 29.04.2014 № 293 (л.д. 81, 82), которыми предприятию согласована цена на бытовой газ на 2014 год в размере:

-           бытовой газ в баллонах 50 л (21 кг) - 880 рублей;

-           бытовой газ в баллонах 27 л (10 кг) - 418 рублей.

В материалы дела также представлено письмо Администрации города Сорска Республики Хакасия от 11.07.2014 № 2783, адресованное председателю Государственного комитета по тарифам и энергетике, в котором также подтвержден факт реализации предприятием сжиженного газа, приобретенного у  ОАО «СГ-трейдинг», населению.

Предприятие вышеприведенные обстоятельства не опровергло.

Ссылки заявителя на то, что оно не соответствует критериям, приведенным в Методических указаниях по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ России от 15.06.2007 № 129-э/2, в частности им не возмещаются экономически обоснованные расходы, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство соответствует признакам объективной стороны состава вменяемого правонарушения (нарушение установленного порядка регулирования цен).

При изложенных условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на МУП «ЭкоСервис» распространялись требования постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332, реализация сжиженного газа населению должна была производиться по розничным ценам, утвержденным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 № 372, госкомитет является государственным органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным осуществлять, в том числе правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением. Исключением является регулирование цен и тарифов, относящихся к полномочиям других органов исполнительной власти Российской Федерации и Республики Хакасия, а также органов местного самоуправления.

Приказом госкомитета от 28.05.2013  77-к были установлены розничные цены на газ сжиженный, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), в следующих размерах (с учетом НДС): реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя – 32 рубля 92 копейки за один килограмм.

В период с 01.07.2014 по 24.10.2014 госкомитетом розничные цены на сжиженный газ для предприятия не были установлены.

Следовательно, суд первой инстанции, исключив указанный в оспариваемом постановлении период с 01.01.2014 по 30.06.2014 из объективной стороны вменяемого правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что предприятием нарушен установленный порядок регулирования тарифов, выразившего во взимании им платы за регулируемые виды услуг без утвержденного в установленном порядке тарифа, указанное событие административного правонарушения отражено в оспариваемом постановлении, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом верно установлена объективная сторона административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что административный орган в ходе производства по административном делу не установил и указал в протоколе об административном правонарушении место и время совершения правонарушения, на основании следующего.

Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения выразилась в реализации населению в 2014 году СУГ без утвержденных уполномоченным органом тарифов на сжиженный газ, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», соответствует признакам длящегося правонарушения, поскольку нарушение выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 также указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения явилась дата составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2014.

В оспоренном предприятием постановлении отражено, что нарушение было допущено предприятие в 2014 году (в 1 квартале и с 01.05.2014) до даты выявления правонарушения (24.10.2014). В качестве места реализации указан город Сорск.

Следовательно, соответствующие обстоятельства места и времени были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что предприятие оказывает услуги в сфере газоснабжения населению г.Сорска, что подтверждено решением Совета Депутатов г.Сорска от 29.04.2014 №293 «О согласовании цены на бытовой газ, реализуемый населению МО г.Сорск МУП «ЭкоСервис».

Отсутствие подробного описания события правонарушения, в том числе места и времени в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2014, апелляционный суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не оценивает в качестве существенных, которые носили неустранимый характере, поскольку, как отмечено выше, данные недостатки были устранены на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что наличие указанных недостатков не повлияло на реализацию прав и законных интересов предприятия. Из протокола об административном правонарушении следует, что законный представитель предприятия (Калижанов К.Е.) дал пояснения относительно вменяемого ему правонарушения; наличие у него каких-либо сомнений относительно места и времени совершения вменяемого правонарушения из его объяснений не следует. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя предприятия.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит указаний на дату и место совершения правонарушения и данные недостатки не были устранены при рассмотрении административного дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Предприятие не заявляет, что во исполнение распоряжения Администрации                       г. Сорска от 09.12.2013 №343-р обращалось в госкомитет с заявлением об установлении (пересмотре) розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, и не представляет соответствующих доказательств. Напротив, сообщило в невозможности организации такой деятельности ввиду отсутствия необходимых ресурсов (наличие обменного фонда бытовых баллонов, АДС и пр.).

Следовательно, вина МУП «ЭкоСервис» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6  КоАП РФ, установлены и доказаны.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с даты выявления правонарушения (24.10.2014) на дату вынесения постановления 04.12.2014 не был пропущен.

Не соглашаясь с постановлением о назначении административного наказания, предприятие, в том числе настаивает на том, что размер назначенного наказания является несоразмерным, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 2.9                   КоАП РФ и освободить предприятие от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и отклоняет соответствующие доводы, поскольку допущенное предприятием правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за сжиженный газ населению, что свидетельствует об отсутствии  оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В этой связи существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий предприятия, а в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям.

Характер допущенного предприятием правонарушения также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих установить малозначительность правонарушения, поскольку совершенное правонарушение являлось длящимся, было совершено в течение 2014 года.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении и несоразмерности назначенного административного