Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А74-8690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

Дело №

А74-8690/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЭкоСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» февраля 2015 года по делу №  А74-8690/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ЭкоСервис» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЭкоСервис») (ИНН 1910012345, ОГРН 1121903000614) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее - административный орган, госкомитет) (ИНН 1901040882, ОГРН 1021900531510) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 о назначении административного наказания, о прекращении административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» февраля 2015 года заявление предприятия удовлетворено частично; постановление госкомитета изменено в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей: размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку предприятие не оказывает услуги по доставке сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) в баллонах населению; предприятие сначала приобретало СУГ у открытого акционерного общества «СГ-трейдинг», которое на своем транспорте доставляло его в                  г. Сорск, а затем реализовало  иным лицам (не населению);

-           протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): не содержит указаний на место и время совершения правонарушения; допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не были устранены при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку оспариваемое постановление от 04.12.2014 также не содержит указаний на соответствующие обстоятельства.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2014 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения представленных документов к материалам дела, поскольку бухгалтерская (финансовая) отчетность датирована 20.03.2015, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В административный орган 23.09.2014 поступил запрос Министерства труда Республики Хакасии, в котором сообщалось, что согласно решению Совета депутатов г.Сорска от 29.04.2014 № 293 «О согласовании цены на бытовой газ, реализуемый населению муниципального образования город Сорск муниципальным унитарным предприятием «ЭкоСервис», предприятие оказывает услуги в сфере газоснабжения населению г. Сорска (продажа сжиженного газа населению для бытовых нужд).

Уведомлением от 01.10.2014 №ГКТЭ-2785/О общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -       КоАП РФ). Уведомление получено обществом 14.10.2014.

Факсимильной связью 14.10.2014 в адрес административного органа поступило письмо предприятия, в котором оно просило назначить другую дату составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью прибыть в назначенное время.

Уведомлением от 15.10.2014 № ГКТЭ-2951/О предприятием извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Уведомление получено предприятием 23.10.2014.

24.10.2014 заместителем председателя госкомитета в присутствии директора предприятия составлен протокол № 33-юр, в котором действия предприятия по реализации сжиженного газа без утвержденных органом регулирования тарифов квалифицированы по части 2 статьи 14.6  КоАП РФ.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель предприятия ознакомлен. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена в день составления протокола.

Из объяснений к протоколу следует, что предприятие осуществляло возложенные на него распоряжением Администрации г. Сорска обязанности по реализации сжиженного газа населению, поскольку иных поставщиков не было.

Определением госкомитета от 24.10.2014 № 33-юр предприятие уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения получена директором предприятия 24.10.2014, о чем имеется его подпись.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем председателя госкомитета 04.12.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и привлечено к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением госкомитета, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 28.3, 23.51 КоАП РФ,  пункта 1.1 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 № 372, приказа госкомитета от 10.09.2010 №75-лс, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем председателя госкомитета Неровных Н.Н.

Исследовав процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны административного органа; права предприятия были соблюдены и обеспечены госкомитетом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» установлено, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В силу пунктов 1.1, 5.1.12 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 № 372, госкомитет уполномочен осуществлять, в том числе правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и устанавливать розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств).

Оспаривая законность постановления о назначении административного наказания, предприятие в апелляционной жалобе сослалось на то, что не оказывало услуги по доставки СУГ населению, газ приобретался предприятием по договору купли-продажи от 18.12.2013, заключенному с ОАО «СГ-трейдинг» (продавец). Само предприятие приобретало газ под реализацию, привлекало лиц по срочным договорам, которые производили обмен бытовых газовых баллонов.

Вместе с тем, доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам спора, из которых следует, что в соответствии с уставом предприятия, утвержденным постановлением Администрации города Сорска Республике Хакасия от 16.07.2012                           № 322-п, предприятие, в том числе осуществляет деятельность по оказанию коммунальных, жилищных, бытовых услуг (л.д. 49).

Распоряжением от 09.12.2013 № 343-р учредитель предприятия – Администрация города Сорска Республики Хакасия  (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32)) наделила предприятие полномочиями вести экономическую деятельность