Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника в стадии банкротства и непредставление кредитором доказательств, обосновывающих соразмерность неустойки нарушению обязательства, а также, не допуская получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что размер неустойки подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства должником. Обоснование применение иной ставки в настоящем обособленном споре ни кредитором, ни должником не представлено.

При этом в силу разъяснений, приведенных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд  первой инстанции  сделал обоснованный  вывод  о снижении  неустойки на 28.02.2014  до 3511138 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета:

- по договору от 15.10.2011 №1 в сумме 1544812 рублей 50 копеек: 10700000 рублей (сумма займа) х 8,25 % (ставка ЦБ) х 2 х 315 дней (просрочка) / 360 дней

- по договору от 15.10.2011 №15/10-11 в сумме 893784 рубля 38 копеек: 2889000 рублей (сумма займа) х 8,25 % (ставка ЦБ) х 2 х 675 дней (просрочка) / 360 дней

- по договору от 15.04.2012 №15/04-12 в сумме 655441 рубль 88 копеек: 2889000 рублей (сумма займа) х 8,25 % (ставка ЦБ) х 2 х 495 дней (просрочка) / 360 дней

- по договору от 15.10.2012 №15/10-12 в сумме 417099 рублей 38 копеек: 2889000 рублей (сумма займа) х 8,25 % (ставка ЦБ) х 2 х 315 дней (просрочка) / 360 дней

Доказательства какой-либо оплаты сумм начисленных нестоек лицами, участвующими в деле, не представлено. Более того, вступившим в законную силу судебным установлено отсутствие исполнения основного обязательства по возврату займа, что с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об отсутствии погашения спорных сумм начисленных финансовых санкций по данным обязательствам должника.

Поскольку, требования по сумме начисленной неустойки за нарушение обязательства относятся к категории дополнительных требований и следуют судье основного требования – о возврате суммы займа, задолженность по исполнению которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, не является текущей и включена в реестр требований кредиторов, то и обязательства по уплате сумм неустойки по указанным договорам не является текущим платежом и подлежат включению в реестр требований кредиторов в сумме 3511138 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу № А33-13822/2013к18 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу № А33-13822/2013к18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай