Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублей переданы должнику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.04.2012, подписанной директором ООО «СитэкСтрой» Федоровым И.П.

4. Согласно условиям договора займа №15/10-12 от 15.10.2012 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2889000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) до 15.04.2013 (пункт 2.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными в кассу (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 2889000 рублей переданы должнику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2012, подписанной директором ООО «СитэкСтрой» Федоровым И.П.

- Денежные средства по договорам займа от 15.10.2011 №1, от 15.10.2011 №15/10-11, от 15.04.2012 №15/04-12, от 15.10.2012 №15/10-12 должником не возвращались.

- Представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака от 10.07.2012 серии I-БА №872269 подтверждается изменение фамилии Ясыбиной Н.В. на Машкову Н.В. Таким образом, указанные договоры займа заключены между Машковой Н.В. и ООО «СитэкСтрой».

Поскольку сумма займа включена в реестр требований кредиторов, доказательства уплаты сумм процентов лицами, участвующими в дела в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Машковой Н.В. сумме 2083156 рублей 25 копеек процентов за пользование суммой займа.

Кроме того в рамках настоящего обособленного спора кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки за невозвращение сумм займа в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. Договоров займа от 15.10.2011 №1, от 15.10.2011 №15/10-11, от 15.04.2012 №15/04-12, от 15.10.2012 №15/10-12 установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. Договора суммы займа в сроки, определенные п. 2.2. Договоров заемщик уплачивает сумму пени в размере 0,15% от суммы, уплаченной в кассу за каждый день просрочки.

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов суммы нейстойки, начисленной в соответствии с п. 3.2. Договора из расчета 0,15 % за каждый день просрочки на сумму займа, всего в размере 11490997 рублей 50 копеек согласно следующему расчету:

- по договору от 15.10.2011 №1 за период с 15.04.2013 по 28.02.2014 в сумме 5055750 рублей (10700000 рублей х 0,15% х 315 дней);

- по договору от 15.10.2011 №15/10-11 за период с 15.04.2012 по 28.02.2014 в сумме 2925112 рублей 50 копеек (2899000 рублей х 0,15% х 675 дней);

- по договору от 15.04.2012 №15/04-12 за период с 15.10.2012 по 28.02.2014 в сумме 2145082 рубля 50 копеек (2899000 рублей х 0,15% х 495 дней);

- по договору от 15.10.2012 №15/10-12 за период с 15.04.2013 по 28.02.2014 в сумме 1365052 рубля 50 копеек  (2899000 рублей х 0,15% х 315 дней).

Повторно проверив представленный кредитором расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим верным, выполненным в соответствии с требования условий договоров и с учетом требований статьи 4 Закона о банкротстве, в рамках позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Конкурсный управляющий просит снизить процент неустойки предъявляемой ко включению в реестр требований кредиторов до 2384869 рублей 50 копеек, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из представленного расчета размер неустойки начислен с применение процентной ставки 0,15 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 54,75% годовых, что более чем в 6,5 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ установленную в период просрочки должником исполнения денежного обязательства (8,25%) и более чем в пять раз превышает средневзвешенную ставку по банковским кредитам.

Таким образом, сумма заявленной конкурсным кредитором неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд также исходит из компенсационного характера неустойки, нахождения должника в стадии банкротства и непредставления кредитором доказательств, обосновывающих установление размера неустойки в 54,75 % годовых, а также отсутствия доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о подлежащей применению ставке 0,03% за каждый день просрочки – средней ставки по кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как уже указывалось выше в силу разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, с предоставлением сторонам спора права обосновать необходимость применения иной ставки неустойки.

В любом случае, исходя из выраженной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая, что кредитор, заявивший о включении в реестр требований кредиторов, не является кредитной организацией, осуществляющей деятельность по кредитованию на профессиональной основе, кроме того, предоставление займа не обеспечено встречными обязательствам, суд не усматривает оснований для снижения ставки неустойки ниже среднего рекомендованного размера – двукратной учетной ставки Банка России. Необходимость применения среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности конкурсным управляющим не обоснованно.

Таким образом, оценив размер несвоевременной оплаты выполненных услуг и период просрочки, принимая во внимание нахождение