Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

Дело №

 А33-13822/2013к18

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»  апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27»  апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Суртаева Евгения Николаевича -  Петрусенко М.В. -  представителя по доверенности от 20.04.2015;

от Машковой Натальи Владимировны - Мельникова В.Ю. -  представителя по доверенности от 16.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Суртаева Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2015 года по делу № А33-13822/2013к18, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Ганкин Марк Исакович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой»  (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск, 31.12.2002 дата регистрации; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО «СитэкСтрой»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.04.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 30.10.2014.

Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

24.06.2014 в арбитражный суд поступило требование Машковой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 32941153 рубля 75 копеек.

Определением от 30.06.2014 требование оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 29.07.2014 требование принято к производству, заявителю разъяснено, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 22.10.2014 установлен срок для предъявления возражений на требование кредитора.

Определением от 21.11.2014 в связи с поступлением возражений конкурсного управляющего должника в отношении предъявленного Машковой Н.В. требования, а также неисполнением заявителем требования суда о предоставлении доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, дело назначено к рассмотрению на 20.01.2015.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19367000 рублей основной задолженности, представил доказательства вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности требований в кредитора в указанной части по обособленному спору № А33-13822-20/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 производство по заявлению Машковой Натальи Владимировны в части требования о включении в реестр требований ООО «СитэкСтрой» в размере 19367000 рублей основной задолженности, прекращено. Заявление удовлетворено частично. Включено требование Машковой Натальи Владимировны в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» в размере 2083156 рублей 25 копеек процентов за пользование суммой займа и 3511138 рублей 13 копеек неустойки. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» Суртаев Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2015 в части включения требования Машковой Н.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» в размере 3511138 рублей 13 копеек неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что начисление неустойки на сумму займа в размере 16,5% годовых при доходности самой сделки в размере 5% годовых ставит должника в неравное положение с кредитором, позволяя кредитору необоснованно увеличивать свою прибыть. Начисленная судом неустойка в размере 16,5% годовых также носит несоразмерный последствиям несвоевременного возврата суммы займа характер и полагает, что размер неустойки, покрывающий инфляцию в России, а именно 0,03 % за каждый день просрочки (10,8% годовых) является в рассматриваемом случае соразмерной компенсации кредитору и соразмерным вариантом ответственности должника. Размер неустойки, согласно предлагаемому конкурсным управляющим расчету в таком случае составит 2384869 рублей 50 копеек.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22.04.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Суртаева Евгения Николаевича поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда от 18.02.2015 в части включения требования Машковой Н.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» в размере 3511138 рублей 13 копеек неустойки.

Представитель Машковой Н.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), наличие  ходатайства ФНС  о рассмотрение жалобы в ее  отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных  лиц, участвующих  в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования Машковой Н.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» в размере 3511138 рублей 13 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014.

Кредитор обратился с требование о включении в реестр требований кредиторов 24.06.2014.

Определением от 29.07.2014 требование принято к производству. В связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.04.2015.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление) разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы должника уведомлены о поступившем требовании 17.11.2014.

В течение тридцати дней с даты направления внешним (конкурсным) управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора могут быть предъявлены возражения относительно требований кредиторов внешним (конкурсным) управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32941153 рублей 75 клпеек обязательств по договорам займа от 15.10.2011 №1, от 15.10.2011 №15/10-11, от 15.04.2012 №15/04-12, от 15.10.2012 №15/10-12, в том числе: 19367000 рублей основной долг, 2083156 рублей 25  копеек  процентов по займу, 11490997 рублей 50 копеек неустойка.

Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт в отношении суммы основной задолженности по тем же основаниям, в отношении той же задолженности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов суммы займа по договорам займа от 15.10.2011 №1, от 15.10.2011 №15/10-11, от 15.04.2012 №15/04-12, от 15.10.2012 №15/10-12 в размере 19367000 рублей.

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом от 19.09.2014 по обособленному спору №А33-13822-20/2014 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела:

- между Ясыбиной Натальей Владимировной (займодавец) и ООО «СитэкСтрой» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

1. Согласно условиям договора займа №1 от 15.10.2011 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) до 15.04.2013 (пункт 2.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными в кассу (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 10700000 рублей переданы должнику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2011, подписанной директором ООО «СитэкСтрой» Федоровым И.П.

2. Согласно условиям договора займа №15/10-11 от 15.10.2011 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2889000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) до 15.04.2012 (пункт 2.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными в кассу (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 2889000 рублей переданы должнику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2011, подписанной директором ООО «СитэкСтрой» Федоровым И.П.

3. Согласно условиям договора займа №15/04-12 от 15.04.2012 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2889000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) до 15.10.2012 (пункт 2.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными в кассу (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 2889000