Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-9351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроков выполнения работ по спорному договору субподряда за общий период с 19.02.2012 по 05.03.2013 по ставке 0,03 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,03 % от стоимости не выполненных/не надлежаще выполненных работ (пункт 8.7).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки  мотивирован.

Доводы заявителя о неправомерном начислении истцом неустойки исходя из стоимости не выполненных в срок работ с учетом стоимости материалов, отклонены судом, поскольку не основаны на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 39 125 770 рублей.

Согласно п. 8.7. договора подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,03% от стоимости не выполненных работ.

Таким образом, составной частью стоимости работ является стоимость материалов и иные издержки подрядчика. При определении порядка исчисления неустойки и базовой суммы, стороны прямо не предусмотрели условие об исключении стоимости материалов из цены работ.

Суд апелляционной инстанции проверил уточненный расчет ЗАО «ТЭП-Холдинг» (т.3, л.д.168), начисление неустойки на меньшую сумму (39125768,58 руб.- по актам выполненным работ), чем предусмотрено договором (ориентировочная цена) не нарушает прав заявителя.

Доводы ООО «СибРегионСтрои» о продлении сроков выполнения работ в связи с просрочкой передачи ЗАО «ТЭП-Холдинг» проектной документации, также отклонены коллегией, поскольку переписка сторон подтверждает факт выполнения работ субподрядчиком с момента получения авансовых платежей, что свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению работ.

При исполнении принятых на себя обязательств по договору субподряда от 01.06.2011 года №Ф 11-365/1 ответчик по встречному иску к выполнению работ по договору приступил в июне 2011 года, несмотря на получение аванса не в полном объеме и отсутствие проектной документации (письма ООО «СибРегионСтрои» исх.№024/07-11 от 22.07.2011 года, исх.№78/20 от 26.08.2011 года, исх.№ 130/07-13 от 16.07.2013 года; протокол №36 рабочего совещания от 24.08.2011 года; акт-допуск №1 для производства строительно-монтажных работ от 30.05.2011. Работы субподрядчиком выполнялись согласно объемам, утвержденным сметами к договору, однако со значительным нарушением согласованных сроков. Уведомлений о приостановке работ и о предупреждении об этом обстоятельстве заказчика ответчик по встречному иску в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» не направлял.

Ответчик по встречному иску правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался и на свой риск приступил к выполнению работ на объекте. Кроме того, приступив к выполнению работ, подрядчик требование к заказчику о передаче проектной документации либо о ее утверждении заказчиком не заявлял, доказательств обращения к заказчику с требованием о передаче проектной документации и невозможности выполнения обязательств по заключенному договору не представил.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ЗАО «ТЭП-Холдинг» о взыскании пени в размере 3 095 738 рублей 72 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6 230 рублей почтовых расходов, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 04.04.2014, платежным поручением от 14.05.2014 №285 на сумму 35 000 рублей; копией чека от 14.05.2014, почтовыми накладными от 14.05.2014 №№0089000404, 008900403, 00890000402, опись вложения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в сумме 6 230 рублей, а также  35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что ЗАО «ТЭП-Холдинг» заведомо недобросовестно осуществляет свои права, то есть злоупотребляет своим правом, отклонены апелляционной инстанцией.

Доказательства того, что ЗАО «ТЭП-Холдинг» злоупотребляет своими правами умышленно  и во вред ООО «СибРегионСтрой», не представлены заявителем в материалы дела. Вместе с тем, из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие взысканию, указаны в обжалуемом решении в результате зачета требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2015 года по делу № А33-9351/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда