Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-9351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетный счет Подрядчика платеж по настоящему договору в размере 1 890 959 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%;

2.3.2. Работы выполняются Подрядчиком и принимаются Заказчиком поэтапно. Продолжительность каждого из этапов составляет один календарный месяц. Объем работ, выполненных за каждый из этапов работ Подрядчиком и подлежащий оплате Заказчиком, устанавливается Сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3).

2.3.3. Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в следующем порядке:

- 70% стоимости этапа выполненных работ, засчитываются сторонами в счет погашения аванса, перечисленного Заказчиком на расчетный счет Подрядчика согласно п. 2.3.1. договора

- 25% стоимости этапа выполненных работ оплачиваются Заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по этому этапу на расчетный счет Подрядчика.

- Оставшиеся - 5% от стоимости выполненных по настоящему договору работ перечисляются Подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней после получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 2 (двух) месяцев с момента подписания Сторонами Акта формы КС-11 без замечаний, либо устранения замечаний (при их наличии).

2.3.4. «Стоимость перебазировки механизмов составляет 914 855 рублей 89 копеек, в том числе НДС.

В подтверждение факта выполнения работ 39 125 768 рублей 58 копеек ООО «СибРегионСтрой» выполнены и приняты ЗАО «ТЭП-Холдинг» работы на сумму 39 125 768 рублей 58 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)от 26.12.2011 № 1, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2011 № 1, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2011 № 2, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2011 № 3, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2011 № 4, счетом-фактурой от 27.12.2011 № 12-27-01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.02.2012 №2, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2012 № 5, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2012 № 6, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2012 № 7, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2012 № 8, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2012 № 9, счетом-фактурой от 15.12.2012 № 12-15-02, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2013 № 3, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2013 № 23, счетом-фактурой от 31.01.2013 № 1-31-03, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2013 № 4, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 (форма КС-2) от 30.09.2013 № 24, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 (форма КС-2) от 30.09.2013 № 25, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 (форма КС-2) от 30.09.2013 № 26, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 (форма КС-2) от 30.09.2013 № 27, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 (форма КС-2) от 30.09.2013 № 28, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 (форма КС-2) от 30.09.2013 № 29, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 (форма КС-2) от 30.09.2013 № 30, счетом-фактурой от 30.09.2013 № 9-30-09 (копии прилагаются).

Факт выполнения работ на сумму 39 125 768 рублей 58 копеек ЗАО «ТЭП-Холдинг» не оспорен.

Закрытое акционерное общество произвело оплату выполненных работ частично в размере 35 125 768 рублей 58 копеек (платежные поручения представлены в материалы дела).

Согласно претензии №41113 –ТО от 15.02.2013 ответчик (по основному иску) заявил об одностороннем отказе от договора субподряда №Ф11-365/11 от 01.06.2011 в связи с нарушением сроков выполнения работ, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возвращении неосвоенного аванса. В ответном письме (№037/03-13 от 18.03.2013) ответчик (по основному иску) указал, что с учетом понижающего коэффициента сумма выполненных работ по спорному договору субподряда составляет 31 696 690 рублей 81 копейка.

Претензия истца (по основному иску) №02-37/17/14 от 17.04.2014 об оплате стоимости выполненных работ и пени за просрочку выполнения оставлены ответчиком (по основному иску) без удовлетворения.

Согласно расчету ООО «СибРегионСтрой» (с учетом частичной оплаты) задолженность ЗАО «ТЭП-Холдинг» составляет 2 600 000 рублей.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 2 600 000 рублей ответчиком (по основному иску не представлено) в материалы дела не представлены.

За просрочку оплаты выполненных работ истец (по основному иску) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 810 рублей 18 копеек за период с 04.10.2013 по 13.10.2014.

В рамках настоящего дела ЗАО «ТЭП-Холдинг» предъявило встречное исковое заявление к ООО «СибРегионСтрой» о взыскании (с учетом уточнения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №Ф11-365/11 от 01.06.2011.

Во исполнение пункта 2.3.1 договора ЗАО «ТЭП-Холдинг» (истец по встречному иску) перечислило аванс на расчетный счет ООО «СибРегионСтрой»  в следующих размерах и в сроки: 4 000 000 рублей 23.06.2011 года; 4 000 000 рублей 30.06.2011; 1 000 000 рублей 12.07.2011; 1 927 320 рублей 05.08.2011. Всего 10 927 320 рублей (платежные поручения представлены в материалы дела).

23 сентября 2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда №Ф11-365/1, которым был согласован иной порядок внесения авансовых платежей: в срок до 30 июня 2011 года 8 000 000 рублей; в срок до 25 августа 2011 года 9 000 000 рублей; в срок до 30 сентября 2011 года 8 497 080 рублей, а всего на сумму 25 497 080 рублей копеек 70% суммы договора.

Платежи в объеме 70% суммы договора поступили на расчетный счет Подрядчика 27.09.2011 года.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору субподряда истец (по встречному иску) представил в материалы дела справки КС-3: от 26.12.2011 №1 на сумму 8 578 451 рубль 92 копейки, от 15.12.2012 № 2 на сумму 13 917 611 рублей, от 31.01.2013 № 3 на сумму 5 917 499 рублей 26 копеек.

Администрацией Козульского района Красноярского края введена в эксплуатацию модульная котельная, расположенная по адресу: Красноярский край, Козульский район, р.п. Козулька, ул. Восточная, 21 Б с 01.11.2013, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 24521000-32 (т. 1, л.д. 197-198).

В обоснование требования о взыскании пени по договору субподряда №Ф11-365/11 от 01.06.2011 истец (по встречному иску) ссылается на нарушение сроков выполнения работ, принятых по следующим справкам КС-3: №1 от 26.12.2011 на сумму 8 578 451 рубль 92 копейки, от 15.12.2012 № 2 на сумму 13 917 611 рублей, от 31.01.2013 № 3 на сумму 5 917 499 рублей 26 копеек.

Согласно расчету истца (по встречному иску) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору субподряда составляет 3 095 738 рублей 72 копейки за общий период с 19.02.2012 по 05.03.2013 по ставке 0,03 % за каждый день просрочки.

Претензия истца (по встречному иску) № 53 об оплате пени за просрочку оплаты выполненных работ оставлена ответчиком (по встречному иску) без удовлетворения.

Ответчик (по встречному иску) в обоснование просрочки кредитора (ЗАО «ТЭП-Холдинг»), ссылается на нарушение (истцом по встречному иску) сроков перечисления аванса (как следствие, увеличение сроков выполнения работ) и передачи проектной документации.

В подтверждение факта нарушения сроков передачи проектной документации, ответчик (по встречному иску) представил в материалы дела копии титульных альбомов с отметкой о получении последних ООО «КРЭК», протоколом рабочего совещания, акты проверки, акты технической документации.

Из представленных в материалы дела писем (№ 024/07-11 от 22.07.2011, №78/20 от 26.08.2011, № 130 /07-13 от 16.07.2013) ООО «СибРегионСтрой», актов допуска для производства строительно-монтажных работ от 30.05.2011 следует, что ООО «СибРегионСтрой» выполнялись работы на объекте с момента получения авансовых платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (по встречному иску) обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 095 738 рублей 72 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору субподряда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2011 № Ф11-365/1, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела подтверждается факт выполнения истцом (по основному иску) и принятия ответчиком (по встречному иску) работ по договору на сумму 39 125 768 рублей 58 копеек.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Требование истца о взыскании 2 600 000 рублей долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 810 рублей 18 копеек за период с 04.10.2013 по 13.10.2014 судом первой инстанции  удовлетворены.

В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Вместе с тем, заявитель не согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, считает, что сумма в размере 2 600 00  рублей должна быть взыскана с ЗАО «ТЭП-Холдинг» как неосновательное обогащение, а не как сумма основного долга по договору (поскольку он расторгнут), а проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за необоснованное удержание денежных средств (неосновательное обогащение).

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Правильная квалификация правоотношений сторон является обязанностью суда, а довод апелляционной жалобы не имеет правового значения.

По встречному иску ЗАО «ТЭП-Холдинг» заявила требование о взыскании с ООО «СибРегионСтрой» пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2011 №Ф11-365/11.

Пунктом 3.1 договора установлен общий срок выполнения работ по настоящему договору.

Начало работ: с момента перечисления аванса, предусмотренного п.2.3.1. Договора, на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.1.1);

Окончание работ по Договору: 15.12.2011 (пункт 3.1.2);

Работы по настоящему договору должны приводиться Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 3.1.2).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ТЭП-Холдинг» (истец по встречному иску) перечислило аванс на расчетный счет ООО «СибРегионСтрой» в следующих размерах и в сроки: 4 000 000 рублей 23.06.2011; 4 000 000 рублей 30.06.2011;  1 000 000 рублей 12.07.2011; 1 927 320 рублей 05.08.2011, всего 10 927 320 рублей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сроки исполнения работ по договору рассчитаны с учетом сроков внесения заказчиком авансового платежа и конечного срока выполнения работ установленного в договоре календарной датой. Подрядчик должен был приступить к выполнению работ с момента получения на свой расчетный счет аванса в согласованном размере, то есть не позже 08.08.2011, и закончить их в установленный договором срок - 15.12.2011, поскольку стороны конечного срока выполнения работ не меняли.

Довод ООО «СибРегионСтрой» о продлении срока выполнения работ в связи с изменением размера и порядка оплаты аванса, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в дополнительном соглашении от 23.09.2011 отсутствует указание на изменение конечного срока выполнения работ.

Ссылка заявителя на изменение в декабре 2011 года сроков погашения аванса, внесения аванса истцом по встречному иску в скорректированном размере только в феврале 2012 года и изменении в связи с этим срока начала работ 16.12.2011 года – необоснована и не соответствует фактически сложившимся правоотношениям сторон, поскольку по состоянию на декабрь 2011 года действовал заключенный сторонами договор с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2011 года. С момента получения подрядчиком аванса по договору у него отсутствовали правовые основания для невыполнения работ в согласованные сроки, а к 16.12.2011 года (дата, на которую ссылается ответчик по встречному иску как на момент начала выполнения работ) - работы должны были быть закончены.

С учетом положения пунктов 2.3.1., 3.1.1 договора работы по спорному договору должны были выполняться не позднее 08.08.2011.

В обоснование требования о взыскании пени по договору субподряда от 01.06.2011 №Ф11-365/11 истец (по встречному иску) ссылается на нарушение сроков выполнения работ, принятых по следующим справкам КС-3: №1 от 26.12.2011 на сумму 8 578 451 рубль 92 копейки, от 15.12.2012 № 2 на сумму 13 917 611 рублей, от 31.01.2013 № 3 на сумму 5 917 499 рублей 26 копеек.

Сумма выполненных работ в справках формы КС-3 указана с учетом НДС.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность включения НДС в стоимость выполненных работ.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 5328/12 необоснованна, так как обстоятельства споров по делам различны (определение ВАС РФ от 23.01.2014 №ВАС-19798/13).

ЗАО «ТЭП-Холдинг» просит о взыскании неустойки за нарушение