Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-7815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из представленных в настоящее дело документов не следует, что признание недействительным договора купли-продажи от 25.04.2013 может повлиять на материально-правовое или процессуально-правовое положение истца.

Поскольку истец стороной по спорной сделке не является, им не доказано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не имеет интереса в оспаривании договора купли-продажи от 25.04.2013, избранный истцом способ защиты не может привести к защите или восстановлению прав, на нарушение которых он указывает, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований к ООО «ЕнисейТрейд» и ООО «ИнвестНедвижимость-Капитал».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом лицо, оспаривающее основание регистрации,  должно доказать возникновение у него права собственности и незаконности приобретения имущества лицом, за которым право зарегистрировано.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Государственная регистрация сама по себе не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая содержания самого субъективного гражданского права, следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, материально-правовые основания государственной регистрации прав.

Таким образом, в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, удостоверяющая проведение таковой.

Требование об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю восстановить прежнюю запись в ЕГРП о наличии права собственности у закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» (вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, № 24:01:7.2004:528 от 11.08.2004), в целях последующей реализации своих прав и законных интересов на данное помещение (имущество) лицам в порядке ст.4 АПК РФ, ст.12 ГК РФ по аналогии ч.6.ст.13 АПК Российской Федерации, п. 7 ст. 63 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 1102, п.1 ст.1003 ГК Российской Федерации, ч.3 ст.225 ГК РФ, ст.218 ГК РФ, ст.234 ГК РФ или муниципалитета г. Красноярска на основании ч.3 ст.225 ГК РФ, не может быть удовлетворено судом, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания договора от 25.04.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, соответственно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Суд первой инстанции правомерно установил, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, совершенных в рамках исполнительных производств №34/13/02/24, №39/13/02/24, №47/13/02/24, №49/13/02/24, была предметом исследования в рамках дел №А33-16106/2012,  №А33-17592/2012,    №А33-7407/2013, №А33-7408/2013, №А33-7405/2013, №А33-4802/2013. Судебными актами, принятыми в рамках указанных дел, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и непринятию постановлений об окончании исполнительных производств не установлена. Заинтересованность истца в признании оспариваемой сделки недействительной материалами дела не подтверждена, в том числе не доказано каким образом данный иск направлен на восстановление прав и законных интересов истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу №А33-7815/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу №А33-7815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай