Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А33-14908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды и получало платежи за пользование ее от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло. Владелец в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество. Добросовестный владелец также вправе требовать от собственника возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений.

Из материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель Попелышева А.Э., заключая 10.11.2000 договор аренды №5572, действовала недобросовестно, знала или должна была знать об отсутствии у Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска (ранее департамент недвижимости г. Красноярска) правомочий на сдачу помещений в аренду, а соответственно, извлекла или должна была извлечь доход от использования помещения. Ответчик указал, что внес плату за пользование помещениями арендодателю.

Из экспликации, приложенной к договору аренды от 10.11.2000 №5572, усматривается, что помещение состояло на данную дату не из кладовых, как это было изначально, с даты постройки дома в 1957 году, а из комнат и коридора, помещение имело отдельный вход.

Письмо Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска от 17.01.2014 №1118 с информацией о направлении ответчику уведомления об отказе от договора аренды направлено не ответчику, а председателю многоквартирного дома. Доказательства направления такого отказа от договора в адрес индивидуального предпринимателя Попелышевой А.Э. отсутствуют. Более того, направляя такое письмо в адрес председателя Совета дома, Департамент МИ и ЗО уже подписал с муниципального предприятия «Дирекция спецфонда» акт приема-передачи по 15.01.2014 №7 о передаче указанному предприятию имущества городской казны в хозяйственное ведение, в том числе в отношении нежилого помещения №48 по ул. Ленина, 143 в г. Красноярск. По акту приема-передачи от 21.04.2014 Департамент МИ и ЗО администрации г. Красноярска передал муниципальному предприятию «Дирекция спецфонда» копии договоров аренды помещений, находящихся в объектах недвижимого имущества, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения распоряжением от 24.12.2013 №4907-недв, в том числе договора аренды подвального помещения №48 по ул. Ленина, 143.

На основании данного распоряжения и акта приема-передачи дополнением от 26.03.2014 № 22 в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендодателем является муниципальное предприятие «Дирекция спецфонда». Дополнение вступает в силу с 15.01.2014.

Доказательства отмены вышеуказанного распоряжения в отношении помещений №48 не представлено.

В судебном порядке спор в отношении признания права общей долевой собственности на помещение №48, его истребовании из владения индивидуального предпринимателя Попелышевой А.Э. не разрешался.

В ответе прокуратуры в адрес Совета дома от мая 2014 года также сообщается, что договор аренды заключен в 2000 году до вступления в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации; помещения переданы в декабре 2013 года в хозяйственное ведение муниципального предприятия «Дирекция спецфонда», которая подписала с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды; исходя из этого умысла на самоуправное занятие помещения №48 у арендатора Попелышевой А.Э. не имелось, основания для принятия мер административного воздействия отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в последующем в силу имеющихся документов о передаче имущества в хозяйственное ведение помещения № 48 ответчик действовал недобросовестно, заключая дополнительное соглашение к договору аренды и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 05.04.2014 по 27.04.2014 не имеется.

Истец не лишен права предъявить требование о взыскании доходов по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с арендодателя, доказывая факт их недобросовестности.

Таким образом, факт оплаты пользования помещением от 27.04.2014 свидетельствует о том, что истец не является в указанных правоотношениях потерпевшим, то есть лицом, за счет которого обогатился ответчик, поскольку для ответчика пользование имуществом являлось платным.

Размер платы по договору аренды за 1 кв.м меньше, чем просит взыскать истец, в договоре аренды определен на основании методики расчета арендной платы для помещений муниципальной собственности.

Факт установления собранием собственников размера платы 500 рублей за 1 кв.м. помещений не означает, что для данного конкретного помещения размер данной платы будет являться рыночным. Договор аренды на условиях оплаты такой суммы сторонами не заключался.

Справка общества с ограниченной ответственностью «Красоценка» №Ар-0314/14 о том, что по состоянию на 11.11.2014 средняя рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. подвальных помещений г. Красноярска площадью от 100 кв.м., расположенных в границах улиц Маерчака, Профсоюзов, и Диктатуры Пролетариата, составляет 513 рублей за 1 кв.м. не подтверждает размер рыночной платы за использование помещения № 48 в спорный период, поскольку составлена по состоянию на другую дату - на 11.11.2014. В данной справке о стоимости 1 кв.м отсутствуют данные о характеристике объектов, сдаваемых в аренду, время, в течение которого применялись указанные ставки, не указано, какие применены поправочные коэффициенты. Справка отражает среднюю рыночную стоимость аренды в городе Красноярске, данный документ не учитывает индивидуальные особенности и состояние объекта, являющегося предметом договора аренды, фактический осмотр помещения не проводился.

За период с 28.04.2014 по 31.07.2014 арендная плата индивидуального предпринимателя Попелышевой А.Э. арендодателю не уплачивалась в связи с отключением с 28.04.2014 электроэнергии в арендуемом помещении.

За данный период - с 28.04.2014 по 31.07.2014 неосновательное обогащение взысканию также не подлежит, поскольку, как это следует из материалов дела, а также не оспаривается истцом, с 28.04.2014 помещение № 48 было отключено от электроснабжения самим истцом, которое не было восстановлено до 31.07.2014.

Указанный факт подтверждается следующими документами:

- письмом председателя Совета дома от 07.04.2014 в адрес ООО УК «Жилкомресурс» с просьбой отключить от электроснабжения нежилое помещение № 48 в связи с нежеланием ответчика заключить договор аренды на указанное помещение;

- письмом открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в адрес истца и ответчика о том, что в связи с расторжением договора аренды помещения №49 на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации данное общество будет вынуждено прекратить обязательства по договору энергоснабжения от 06.11.2009 №10558 и подачу электроэнергии на установку вышеуказанного объекта с 28.04.2014. Основанием для расторжения договора аренды к письму прилагается письмо Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска от 17.01.2014 № 1118;

- письмом открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от 06.05.2014 в адрес ОАО «МРСК Сибири» о расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения с ИП Попелышевой А.Э. с 15.05.2014;

- письмом ООО УК «Жилкомресурс» от 22.05.2014 в адрес открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о невозможности подключения помещения №48 в связи с отсутствием правовых оснований для нахождения ответчика в данном помещении, электроснабжение будет восстановлено после заключения договора аренды;

- письмом ООО УК «Жилкомресурс» от 23.05.2014 аналогичного содержания в адрес ответчика;

- пояснением по делу ООО УК «Жилкомресурс» от 30.01.2015, в котором указывается на приостановление управляющей компанией подачи электроэнергии в помещение №48 с 28.04.2014 на основании просьбы собственников помещений ввиду отсутствия правовых оснований для нахождения ответчика в помещении.

По условиям договора аренды помещение передавалось ответчику для использования под парикмахерскую.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком помещений для оказания услуг парикмахерской после 28.04.2014, последующие акты обследования указывают на то, что такая деятельность в помещении не осуществлялась.

Возможность использования помещения для оказания указанных услуг у ответчика отсутствовала в силу того, что их оказание требует наличия электроэнергии. Без электроэнергии невозможно обеспечить соблюдение ответчиком требований Государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативов СанПиН "2.1.2.2631-10. Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 №59, в частности, требования о наличии ламп дневного освещения для подвальных помещений (п. 2.2, приложение № 4), требований к дезинфекции и стерилизации оборудования (пункт 3.2).

Иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен в случае, если истцом будут доказаны: факт и период пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие у ответчика законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения вследствие пользования помещением предполагают встречное предоставление с обеих сторон, в данном случае для лица, за счет которого осуществляется пользование – помещения с фактической возможностью его использования, для неосновательно использующего помещение лица – необходимости оплаты такого пользования.

Поскольку истцом не доказана фактическая возможность использования помещения в период с 28.04.2014 по 31.07.2014 в целях ведения деятельности парикмахерской, такую деятельность в помещении после 28.04.2014 не осуществлял по причинам, за которые отвечает истец, оснований для взыскания платы за указанный период не имеется.

Из расчета иска следует, что истец начисляет плату за пользование помещением №48 полностью на площадь 91 кв.м., в то время как по условиям договора аренды в пользование ответчику в спорный период были переданы помещения площадью 64,6 кв.м (дополнение от 14.03.2013 №20 к договору аренды, дополнительное соглашение от 02.04.2014 №23).

Доказательства использования помещений большей площадью в спорный период в материалы дела не представлены. Акты проверки использования помещений в спорный период с участием сторон либо с участием истца и иных незаинтересованных лиц не составлялись, другие доказательства пользования полностью всем помещением не представлены.

По акту приема-передачи 23.10.2014 ответчик возвратил муниципальному предприятию «Дирекция спецфонда» помещения площадью 64,6 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности использования ответчиком всего помещения №48 площадью 91 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты в сумме 2 959 рублей 14 копеек за период с 06.05.2014 по 05.09.2014.

В связи с недоказанностью основных требований о взыскании неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными с учетом подлежащих применению по настоящему делу норм права. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу №А33-14908/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу №А33-14908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н.