Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А74-4997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках программы установления надгробных памятников Героям Социалистического труда в соответствии с частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 №5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы».

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился к ответчикам с требованием о возмещении его расходов на сооружение и установку надгробия на месте погребения умершего (погибшего) Героя.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актом приёмки выполненных работ от 27.11.2013. В ходе судебного разбирательства Отделение Пенсионного фонда отказалось от довода о несоответствии сооруженного надгробного памятника параметрам, установленным Постановлением № 740.

То обстоятельство, что умершая Лысенко В.Т. является Героем Социалистического Труда, следует из представленных в материалы дела документов (т. 1 л.д. 54-55) и ответчиками не оспаривается.

Пунктом 1 Постановления № 740 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что надгробие, сооружаемое на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счёт средств федерального бюджета, изготавливается из камня (мрамор, гранит), включает в себя вертикальную плиту (размером 200 x 90 x 25 сантиметров), цоколь (размером 100 x 40 x 30 сантиметров), цветник (размером 150 x 90 x 25 сантиметров) и устанавливается на бетонном основании (фундаменте).

Лицевые и торцевые плоскости плит, цоколя и цветника полируются.

В надписях на надгробии обязательно указываются звание (Герой Социалистического Труда, полный кавалер ордена Трудовой Славы), фамилия, имя, отчество и даты жизни.

Как установлено специалистами Управления и зафиксировано в акте на материально-бытовое обследование от 08.10.2013, по состоянию на указанную дату на могиле Лысенко В.Т. была установлена железная стелла без бетонирования на земельной основе. Железная стелла подвержена коррозии, неровно покрыта краской из-за многократного окрашивания (т. 1 л.д. 22).

Содержащееся в акте обследования описание состояния места захоронения до установки постоянного надгробного памятника соответствует представленному в материалы дела фотоизображению захоронения Лысенко В.Т.

Довод Отделения Пенсионного фонда о том, что на могиле Лысенко В.Т. имелось постоянное надгробие другого образца в удовлетворительном состоянии, и установка иного надгробия на её могиле не требовалась, подлежит отклонению.

Исходя из смысла и содержания норм Федерального закона от 09.01.1997 №5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы» и Постановления №740 сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда надгробного памятника направлено на увековечение памяти Героя.

В силу Постановления №740 постоянное надгробие должно быть изготовлено из камня и установлено на бетонном основании (фундаменте).

Имевшееся на могиле Лысенко В.Т. надгробное сооружение в виде железной стеллы без бетонирования на земельной основе не отвечало описанию, указанному в Постановлении № 740, не имело достойного вида, поэтому не может быть признано постоянным надгробием в целях применения положений Федерального закона от 09.01.1997 №5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы» и Постановления № 740.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Отделения пенсионного фонда о том, что истец, не являясь специализированной организацией по вопросам похоронного дела, не имел права выполнять работу по изготовлению надгробия на могиле Лысенко В.Т.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что одним из дополнительных видов деятельности индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н. является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (код по ОКВЭД 93.03). Следовательно, требование пункта 1 Постановления №740 об изготовлении надгробия специализированными предприятиями в рассматриваемом случае не нарушено.

Кроме того, государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия не предоставлены полномочия по оценке документов, полученных от заявителя для возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, и принятию решения об отказе в возмещении таких расходов.

ГКУ «Управление социальной поддержки населения города Черногорска» предоставило положительное заключение о необходимости предоставления компенсации расходов, Министерство труда и социального развития Республики Хакасия указанное заключение по существу поддерживает. О каких-либо злоупотреблениях своим правом со стороны истца ответчиками не заявлено.

Представитель Отделения Пенсионного фонда в ходе судебного разбирательства подтвердил доведение Пенсионным фондом Российской Федерации соответствующих лимитов финансирования из федерального бюджета на цели компенсации расходов на реализацию мер социальной поддержки Героев Социалистического Труда.

Как следует из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 №740 и Соглашения между Правительством Республики Хакасия и Пенсионным фондом Российской Федерации от 13.03.2009 № 5-д (в действующей редакции), с учетом полномочий Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, установленных Положением о Министерстве труда и социального развития Республики Хакасия, задач и функций, возложенных на ГКУ «Управление социальной поддержки населения города Черногорска» в соответствии с уставом учреждения, процесс компенсации расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника Герою Социалистического  Труда, обусловлен действиями всех трех ответчиков.

Таким образом, выплата истцу соответствующей компенсации реально возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, ГКУ Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Черногорска».

Министерство труда и социального развития Республики Хакасия на основании заключения ГКУ «Управление социальной поддержки населения города Черногорска» формирует заявку на финансирование расходов и передаёт её в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия на основании заявки Министерства осуществляет перечисление необходимых денежных средств в бюджет Республики Хакасия.

Министерство труда и социального развития Республики Хакасия осуществляет бюджетное финансирование ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения города Черногорска» на цели выплаты компенсации.

ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения города Черногорска» после получения денежных средств осуществляет их фактическую выплату заинтересованному лицу.

При указанных обстоятельствах материально-правовые требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Отделение пенсионного фонда указывает, что Отделение – ненадлежащий ответчик по делу, так как между истцом и Отделением пенсионного фонда отсутствовали какие-либо обязательства, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Постановления №740 финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за счёт предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации. Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 5-ФЗ. Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации. Таким образом, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия является надлежащим ответчиком по делу, обязанным в силу закона выделить целевые денежные средства из бюджета для компенсации расходов на реализацию мер социальной поддержки Героев Социалистического Труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца возмещению не подлежат, поскольку пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 №740 предусмотрено сооружение надгробия только в случае, если на 1 января 2006 года не было установлено постоянное надгробие другого образца; постоянное надгробие другого образца установлено до 01.01.2006, также не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку из смысла и содержания норм Федерального закона от 09.01.1997 №5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы» и Постановления №740 сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда надгробного памятника направлено на увековечение памяти Героя. В силу Постановления №740 постоянное надгробие должно быть изготовлено из камня и установлено на бетонном основании (фундаменте). Имевшееся на могиле Лысенко В.Т. надгробное сооружение в виде железной стеллы без бетонирования на земельной основе не отвечало описанию, указанному в Постановлении № 740, не имело достойного вида, поэтому не может быть признано постоянным надгробием в целях применения положений Федерального закона от 09.01.1997 №5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы» и Постановления № 740.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор, заключенный между истцом и Лысенко В.И. (сыном умершего Героя Социалистического Труда Лысенко В.Т.) на изготовление и установку надгробного памятника, и акт приема выполненных работ от 27.10.2013 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них подделана подпись Лысенко В.И. не может быть признана арбитражным апелляционным судом состоятельной ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения указанным доводам, а именно результата почерковедческой экспертизы. При этом ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, о своих сомнениях в подлинности представленных истцом доказательств арбитражный суд в известность не ставил.

Довод апелляционных жалоб о том, что арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права на основании следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску правомерно распределены арбитражным судом на соответчиков в равных долях.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2015 года по делу №А74-4997/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме