Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А69-4130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ  при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Как следует из материалов дело, оспариваемым решением общество признано нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что выразилось в недобросовестной конкуренции при распространении на визитных карточках рекламы, содержание которой не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3).

При этом из определения недобросовестной конкуренции, изложенного в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, анализа части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует, что данная норма не указывает на обязательное причинение убытков как на обстоятельство, устанавливающее факт недобросовестной конкуренции. Для признания указанного факта достаточно наличия доказательств возможности причинения убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; нарушает запрет, указанный в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату; и может причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, стремящемуся к тому же результату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2014 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление гражданки Тупикиной В.Н. на действия                       ООО «Оффлайн» по факту распространения недостоверных сведений в рекламе следующего содержания: «Плюс информ». Реклама в самой читаемой газете республики – это самая низкая себестоимость рекламного контакта, самый широкий охват экономически активной аудитории. Поможем выделиться!!!», распространявшейся на визитных карточках сотрудников ООО «Оффлайн».

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Республики Тыва, что предлагаемые визитные карточки по своему содержанию являются корпоративными, в них указываются наименование организации, сфера ее деятельности, распространялись они сотрудниками, следовательно, содержание распространенных сведений позволяет установить их связь с заявителем, а опубликованная в них информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – товарам, реализуемым заявителем, формирование или поддержание интереса к ним, их продвижение на рынке.

Используемый в рекламе слоган «Самая низкая себестоимость рекламного контакта» ориентирует клиентов на обращение к обществу для оформления заказа для распространения рекламы только у заявителя в связи с тем, что только у                              ООО «Оффлайн» самая низкая себестоимость.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела с целью проверки действительности сведений, размещенных в рекламе, проведен анализ средней себестоимости рекламного контакта в печатном издании «Плюс информ» и других печатных изданиях Республики Тыва, в ходе проведения которого установлено, что                                ООО «Оффлайн» имеет не самую низкую себестоимость рекламного контакта в регионе. Например, у ООО «Оффлайн» средняя себестоимость рекламного контакта в печатном издании «Плюс информ» за 8 месяцев составила 0,000508, у еженедельника «Тува ТВ информ» - 0,00025, у «Шын» - 0,000215.

Согласно ответам печатных изданий, распространяемых на территориях районов Республики Тыва, размещение рекламы в данных печатных изданиях осуществляется бесплатно, а именно, в печатных изданиях: «Ак-Довурак» (от 17.04.2014 вх. № 1901), «Эртем созу» (от 17.04.2014 вх. № 1929), «Чеди-Хольский вестник» (от 21.04.2014 вх.№1959).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь к клиентам с информацией о том, что                     ООО «Оффлайн» оказывает такие услуги по самым низким ценам региона, заявитель вводил их в заблуждение.

Объективных подтверждений, свидетельствующих о действительности сведений, представленных в вышеуказанной рекламе, а также о том, проводилось ли соответствующее сравнительное исследование среди печатных изданий по данному вопросу обществом ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган проводил анализ указанной на визитках информации по состоянию на 2013 и 2014 годы, а визитные карточки были выпущены в 2012 году, не может быть принят судом апелляционной  инстанции.

Учитывая, что все печатные издания являются периодическими, распространяющимися на территории всей Республики Тыва; у всех печатных изданий тиражи от выпуска к выпуску меняются; гражданка в своем обращении указала на распространение ненадлежащей рекламы на визитных карточках сотрудников, а не в конкретном выпуске печатного издания «Плюс Информ», антимонопольный орган рассчитал среднюю себестоимость рекламного контакта за определенный период времени, поскольку тиражи печатных изданий не являются постоянными и от выпуска к выпуску меняются. Кроме того, информация в оспариваемой рекламе носит обобщенный характер, без привязки к определенному очередному выпуску печатного издания еженедельника «Плюс информ».

Исходя из того, что распространение недостоверных сведений имело место в                2014 году (когда Тупикина В.Н. по данному факту обратилась в антимонопольный орган), а антимонопольный орган затребовал и использовал информацию печатных изданий Республики Тыва о тиражах и стоимости размещения рекламы за период с                           октября 2013 года по май 2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что временной период предоставленной печатными изданиями информации совпадает со временем распространения вышеуказанных сведений.

Кроме того, ООО «Оффлайн» в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, а также судом первой инстанции настоящего дела, не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что еженедельник «Плюс Информ» в 2012 году имел самый высокий тираж и самую низкую себестоимость рекламного контакта.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что Тывинскому УФАС России представлены доказательства изготовления визиток именно в начале 2012 года, фактически визитки  распространялись до апреля 2013 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на вывод антимонопольного органа ввиду наличия факта распространения рекламы в 2014 году, подтверждаемого заявлением                    Тупикиной В.Н. в антимонопольный орган (от 25.02.2014, вх.№ 852), с приложением указанной карточки. При этом из информации, указанной на карточке не следует, что она (информация) актуальна только по состоянию на 2012 год.

Таким образом, поскольку в 2014 году ООО «Оффлайн» продолжало распространять рекламу, имеющую сравнение с иными рекламными агентствами, то УФАС по Республике Тыва обоснованно провел анализ (сравнение) предлагаемых услуг на данном рынке в рассматриваемый период (с октября 2013 года по май 2014 года).

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом некорректно произведены расчеты себестоимости тиража исходя из среднего тиража в месяц за 8 месяцев; необходимо было произвести сравнение тиража и стоимости рекламы при выходе одного номера, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как указано выше, все анализируемые печатные издания являются периодическими, распространяющимися на территории Республики Тыва, при этом, у данных изданий тиражи меняются от выпуска к выпуску. В связи с чем, для большей объективности целесообразно было рассчитать среднюю себестоимость рекламного контакта за определенный период времени. Доказательств обратного, в частности о том, что указанный подход не позволил обеспечить получение объективного результата, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда  первой инстанции о том, что рассматриваемыми действиями заявитель косвенно причиняет или может причинить конкурирующим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на этом же товарном рынке, ущерб (убыток), поскольку действия по распространению недостоверной информации могут повлечь перераспределение спроса на рынке оказания рекламных услуг и, соответственно, иные хозяйствующие субъекты могут понести определенные убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем положений    части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции при распространении на визитных карточках рекламы, содержание которой не соответствует действительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя об обратном, в частности о том, что антимонопольным органом не доказано совершение обществом акта недобросовестной конкуренции, запрещенного статьей 14 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку антимонопольным органом доказано допущенное нарушение, у него имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения, а также выдачи на его основании предписания.

Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно указал, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым, следовательно, предписание вынесено правомерно.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а также вышеизложенного правовое регулирование, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о взыскании с антимонопольного органа уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января     2015 года по делу № А69-4130/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы (отказ в удовлетворении) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Оффлайн») и оплачены обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «27» января 2015 года по делу   № А69-4130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова