Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А69-4130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

Дело №

 А69-4130/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» января 2015 года по делу №  А69-4130/2014, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ИНН 1701032595, ОГРН 1021700507256, г. Кызыл; далее – заявитель, общество, ООО «Оффлайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, управление, Тывинское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 10.11.2014 по делу №04-06-08/18-14-14 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «27» января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Оффлайн» ссылается на следующие обстоятельства:

- антимонопольным органом не было доказано совершение обществом акта недобросовестной конкуренции, запрещенного статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

- в решении антимонопольного органа и в материалах дела отсутствуют сведения относительно профессиональной деятельности заявителя (Тупикиной В.Н.), а также о том, каким образом, действия общества исключают и ограничивают предпринимательскую деятельность Тупикиной В.Н.;

- антимонопольным органом был проведен анализ себестоимости рекламного контакта иных газет за период с октября 2013 года, с марта 2014 года, несмотря на то, что период сравнения должен был быть охвачен с начала 2012 года, так как Тывинскому УФАС России представлены доказательства изготовления визиток именно в этот период и распространение их до апреля 2013 года;

- период сравнения тиража печатных изданий может не соответствовать периоду установления стоимости размещения рекламы за 1 кв. см, так как в запросе управления от 13.03.2014 отсутствовал период, за который необходимо было указать стоимость размещения рекламы;

- расчет антимонопольного органа себестоимости, исходя из среднего тиража в месяц и за 8 месяцев, не может являться объективным анализом, необходимо было произвести сравнение тиража при выходе одного номера;

- дело № 04-06-08/18-14-14 было возбуждено антимонопольным органом через полгода после поступления заявления гражданки Тупикиной В.Н. и после принятия управлением решения и предписания по делу № 04-04-02/11-14 о нарушении обществом пунктов 1,4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.02.2014 в адрес антимонопольного органа поступило заявление (вх. № 852)  гражданки Тупикиной В.Н. о проведении проверки по факту распространения недостоверных сведений в рекламе следующего содержания: «Плюс информ». Реклама в самой читаемой газете республики – это самая низкая себестоимость рекламного контракта, самый широкий охват экономически активной аудитории. Поможем выделиться!!!», распространявшейся на визитных карточках сотрудников                      ООО «Оффлайн».

На основании приказа антимонопольного органа от 14.10.2014 возбуждено дело №04-06-08/18-14-14 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа 10.11.2014 по делу №04-06-08/18-14-14 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 10.11.2014 о прекращении нарушения требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым обществу необходимо прекратить распространение недостоверных сведений о самой низкой себестоимости рекламного контракта на визитных карточках сотрудников ООО «Оффлайн».

Полагая, что решение и предписание от 10.11.2014 по делу №04-06-08/18-14-14  противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям статей 45, 49, 50 Закона о защите конкуренции, вынесены в отсутствие представителя ООО «Оффлайн», общество о времени и месте антимонопольного дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой и подписью бухгалтера общества Ваньковой в определении от 14.10.2014, письменными пояснениями общества по существу вменяемых нарушений.

Порядок вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом соблюден и обществом не оспаривается.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что антимонопольный орган самостоятельно принял решение о наличии нарушения ООО «Оффлайн» положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, без заявлений хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке с обществом. Заявитель указывает, что дело № 04-06-08/18-14-14 было возбуждено антимонопольным органом через полгода после поступления заявления гражданки Тупикиной В.Н. и после принятия управлением решения и предписания по делу                   № 04-04-02/11-14 о нарушении обществом пунктов 1,4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный обществом довод, пришел к выводу о его отклонении на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает соответствующие предписания.

В части 2 указанной статьи установлены основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, одним из которых является поступившее в адрес антимонопольного органа заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное требование не содержит указание на то, что юридическое или физическое лицо должно обладать статусом хозяйствующего субъекта (в понимании статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, любое физическое лицо имеет право обратиться с соответствующим заявлением в антимонопольный орган и в рассматриваемом случае, управление в силу требований закона обязано был принять заявление к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения,  основанием для возбуждения антимонопольным органом дела №04-06-08/18-14-14 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции послужило заявление (вх. № 852)  гражданки Тупикиной В.Н. о проведении проверки по факту распространения недостоверных сведений в рекламе следующего содержания: «Плюс информ». Реклама в самой читаемой газете республики – это самая низкая себестоимость рекламного контракта, самый широкий охват экономически активной аудитории. Поможем выделиться!!!», распространявшейся на визитных карточках сотрудников                      ООО «Оффлайн».

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление Тупикиной В.Н., дал оценку действиям ООО «Оффлайн» на предмет нарушения требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и пришел к соответствующим выводам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о самостоятельном (без соответствующего заявления) принятии антимонопольным органом оспариваемого решения и об отсутствии в материалах дела сведений относительно профессиональной деятельности заявителя (Тупикиной В.Н.), а также о том, каким образом действия общества исключают и ограничивают предпринимательскую деятельность Тупикиной В.Н.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт нарушения ООО «Оффлайн» положении? части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции при распространении на визитных карточках рекламы, содержание которой не соответствует действительности, в связи с чем, у управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения, а также выдачи на его основании предписания.

При этом при вынесении обжалуемого решения Арбитражный суд Республики Тыва правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации запрещается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического