Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А33-16435/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом спора, рассмотренного в рамках дела №А33-16435/2013, являлось решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.09.2013 по делу № 081-10-13.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий –

1) несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам,

2)  нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением управления от 13.09.2013 по делу № 081-10-13 ООО «РСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного отказа ООО «Паритет» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом факта отсутствия у ООО «Паритет» правомочий, в том числе документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на участок электрических сетей: КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 (письма ООО «РСК» исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013).

Из положений части 2 статьи 65 и части 1 статьи 64 АПК РФ можно заключить, что предметом доказывания являются все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти обстоятельства определяются в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, которые, в свою очередь, определяются исходя из обстоятельств, указанных в требованиях и возражениях участвующих в деле лиц, а также из иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на которые участвующие в деле лица не ссылались.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входили следующие обстоятельства:

- неправомерность отказа обществом с ограниченной ответственностью «РСК» обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

- наличие обязанности у общества с ограниченной ответственностью «РСК» составить акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

- присоединение энергопринимающих устройств ООО «Паритет» к сетям ООО «РСК»,

- разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «РСК» и ООО «Паритет»,

- соблюдение ООО «Паритет» порядка и требований законодательства при обращении за составлением  акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерным отказом ООО «Паритет» в составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Данный вывод был в дальнейшем поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом доказывание в арбитражных судах основывается на принципах состязательности и диспозитивности, с учетом особенностей, предусмотренных для споров, вытекающих из возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Состязательность заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства – часть 4 этой же статьи.

Важное положение закреплено так же в части 2 статьи 9 АПК РФ, где указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению, на основании тех доказательств, которые предоставлялись сторонами, с учетом распределения бремени доказывания (антимонопольный орган доказывал, что эти обстоятельства имеют место и потому его акты законны, общество – что эти обстоятельства не имеют места быть и потому актами органа нарушены его экономические права и интересы), с учетом правила о том, что каждая сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий – в том числе несвоевременного или неполного предоставления доказательств.

При рассмотрении спора судами было установлено, что граница балансовой принадлежности, установленная в ранее подписанном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, находится за пределами границ земельного участка ООО «Паритет» и не в точках поставки, предусмотренных договором электроснабжения от 03.02.2008 № 8787; ООО «Паритет» не принадлежит участок электрических сетей КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП -151 до ТП № 9033, собственник этих электрических сетей не установлен; ООО «Паритет» не обращалось в сетевую организацию с заявлением в порядке пункта 16.1 Правил.

К спорному участку сетей технологически присоединены объекты других хозяйствующих субъектов (часть которых сторонами не установлена), что исключает возможность достоверного определения количества электроэнергии, потребленной ООО «Паритет» и возлагает на него риск несения затрат, связанных с потерями в электрических сетях, безучетным потреблением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО «РСК» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом отсутствия у ООО «Паритет» прав на спорный участок электрических сетей является нарушением вышеупомянутых норм права, ущемляет права и законные интересы ООО «Паритет», в связи с чем антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ООО «РСК» по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как указали суды в судебных актах, и материалов дела следует, что дело № 081-10-13 в отношении ООО «РСК» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции возбуждено приказом управления от 21.03.2013 № 185 по факту отказа в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом отсутствия у ООО «Паритет» прав на спорный участок электрических сетей. Признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены в письме ООО «РСК» от 11.03.2013 № 70.

Факт злоупотребления заявителем доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии и ущемления прав и законных интересов ООО «Паритет» в связи с выраженным в письме от 11.03.2013 № 70 отказом в составлении нового акта раздела границ балансовой принадлежности подтвержден документально. Из письма ООО «РСК» от 22.05.2013 №166 антимонопольный орган установил те же обстоятельства совершения заявителем противоправных действий, которые являлись предметом рассмотрения в деле № 081-10-13 и были отражены в письме ООО «РСК» от 11.03.2013 № 70.

Заявитель, ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 по делу № А33-16435/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что ему стало известно, что владельцем спорного участка сетей - кабельно-воздушные линии 10 кВ от нижних контактов яч. № 21, № 26 РП-151 до опоры № 18 В Л 10 кВ с 01.01.2013 является ООО «КрасКом».

По мнению заявителя, факт принадлежности спорного участка сетей иной сетевой организации имеет существенное значение для рассмотрения дела № А33-16435/2013 в связи с тем, что при таких обстоятельствах у компании отсутствовала обязанность составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Паритет», а действия компании по отказу от составления такого акта – соответственно, не образовали бы нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ООО «Паритет» для составления указанного акта должно было обратиться в соответствующую сетевую организацию (ООО «КрасКом»).

Как указывает заявитель, данные обстоятельства подтверждаются перепиской между ООО «РСК» (письмо № 315 от 19.06.2014) и ООО «КрасКом» (письмо № 3880 от 20.06.2014), из которой следует, что ООО «КрасКом» подтверждает факт принятия ООО «КрасКом» на праве аренды КВЛЭП 10 кВ от РП-151 ячеек 21,26 до опоры 18.

Также ООО «РСК» в подтверждение изложенных в заявлении фактов представило договор № 918 от 01.01.2013, заключенный департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска с ООО «КрасКом», предметом которого является управление бесхозяйными объектами электроэнергетики в городе Красноярске согласно Приложению №1 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае заявитель ссылается на новые доказательства, которые свидетельствуют о тех же обстоятельствах, которые были ранее выяснены судом.

Вместе с тем, как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 «Дело «Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации» (жалоба № 73294/01), «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве «замаскированного обжалования» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися обстоятельствами».

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось «вновь открывшимся обстоятельством», оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации», § 31).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Соответственно, суд принимая решение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должен так же принимать во внимание, эти обстоятельства должны носить характер краеугольных для разрешения спора моментов, и что доказательства, свидетельствующие о существовании таких обстоятельств должны быть относимы и допустимы, очевидно свидетельствовать о существовании таких обстоятельств – поскольку только при наличии этих условий суд вправе вновь нарушить баланс взаимоотношений сторон по этому спору и вновь нарушить правовую определённость в их взаимоотношениях.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные обществом вместе с рассматриваемым заявлением доказательства таким требованиям не отвечают и опровергаются иными доказательствами, собранными при рассмотрении дела и при рассмотрении настоящего заявления.

Апелляционный суд при этом соглашается с тезисом заявителя о том, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи высокого напряжения должны быть индивидуализированы местонахождением, протяженностью, соотношением с другими электрическими сетями. Однако полагает, что номер ячейки внутри распределительной подстанции – один из индивидуализирующих признаков таких сетей, который как раз и позволяет установить их местонахождение и соотношение с другими сетями.

Исходя из этого вывода, апелляционный суд и оценивает представленные в материалы дела документы.

По заявленному ООО «РСК» доводу антимонопольным органом были направлены запросы в адрес департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (№ 12296 от 04.07.2014), ООО «КрасКом» (№ 12300 от 04.07.2014) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (№ 12303 от 04.07.2014).

ОАО «Красноярскэнергосбыт» на запрос управления была представлена информация (№ 019-10/483 от 21.07.2014), согласно которой передача электрической энергии через участок сетей: кабельно-воздушные линии 10 кВ от нижних контактов яч. № 21, № 26 РП-151 до опоры № 18 ВЛ 10 кВ осуществляется ООО «РСК» на основании договора на оказание услуг по передаче электроэнергии № 016/3-77 от 29.12.2012, в соответствии с которым в 2013 году