Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А33-16435/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

Дело №

 А33-16435/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания») - Яценко А.С., представителя на основании доверенности от 15.08.2014 № 6/4 (т.д. 3, л.д. 39); от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Куштысевой Е.В., представителя на основании доверенности от 02.02.2015 № 40; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт») - Альмухометовой Н.П., представителя на основании доверенности от 27.11.2012 № 405,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2015 года по делу № А33-16435/2013, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456), (далее – ООО «РСК»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965), (далее – антимонопольный орган)  о признании незаконными решения и предписания от 13.09.2013 по делу № 081-10-13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственности «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.09.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании от 09.12.2014 судом изменено наименование третьего лица с ООО «Паритет» на ООО «Свой сад» в связи с изменением наименования юридического лица на основании решения учредителя от 16.04.2014 № 6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 по делу № А33-16435/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РСК» ссылается на следующие обстоятельства.

- Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что участок электрических сетей КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. №21, 26 РП-151 до ТП №9033 и участок электрических сетей КВЛЭП 10 кВ от РП 151 до опоры №18 в сторону КТП 9010 являются различными электрическими сетями, не учитывая того обстоятельства, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи высокого напряжения не могут быть индивидуализированы номером ячейки внутри распределительной подстанции, а должны быть индивидуализированы местонахождением, протяженностью, соотношением с другими электрическими сетями.

- Воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ расположенная в районе нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 27 от распределительной подстанции РП-151 до опоры №18 является частью кабельно-воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ, расположенной в районе нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 27, от распределительной подстанции РП-151 до ТП 9033. Данное обстоятельство подтверждается:

·         копией акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.12.2014 г. и копия акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.12.2014 г., в которых как ООО «РСК», так и ООО «Паритет» признают то обстоятельство, что в части ВЛ 10 кВ от РП-151 до опоры №18 как спорный участок сетей, так и участок сетей ООО «Краском» являются тождественным объектом;

·         описанием спорного участка сетей в техническом паспорте и кадастровом паспорте объекта электросетевого хозяйства, актах технического состояния объектов, представленными в материалы дела, из которых очевидно тождество указанных объектов как в части местоположения, так и в части протяженности;

·         устанавливая различия между участком электрических сетей КВЛЭП 10 кВ от РП-151 до ТП №9033 и участок электрических сетей КВЛЭП 10 кВ от РП 151 до опоры №18 в сторону КТП 9010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что КВЛЭП 10 кВ от РП-151 до ТП №9033 присоединена к РП-151 посредством ячеек 21 и 26, аКВЛЭП 10 кВ от РП 151 до опоры №18 в сторону КТП 9010, присоединена к РП-151, якобы, посредством ячейки № 14, в то время как никакие линии электропередачи не были присоединены к РП-151 посредством ячейки № 14 ни в спорный период, ни позднее, а в действительности, в договоре № 918 неверно указано место присоединения спорного участка сетей внутри распределительной подстанции (указана яч. 14 вместо яч. 21, 26);

·         это обстоятельство подтверждается ситуационным планом от 08.12.2014, однолинейной схемой от 18.02.2011, блок-схемой подстанции по состоянию на 18.02.2011  и письмом ООО «Интрас-Красноярск»;

·         это же обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.12.2014, и Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 33248/14/24097-ИП от 04.12.2014, и актами совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 33248/ 14/97-ИП от 05.12.2014 и по исполнительному производству №  33247/14/97-ИП от 05.12.2014;

·         более того, это же обстоятельство подтверждено и ООО «Краском» не только в письме, адресованном ООО «РСК» от 20.06.2014 г.№ 3880, но и в письмах Департамента городского хозяйства исх. № 07/ 6822-гх от 04.12.2014, и исх. № 07/6833-гх от 04.12.2014, справке ООО «КрасКом» исх. № 23 от 10.02.2012, письмах Департамента муниципального имущества и земельных отношений исх. № 27639 от 15.07.2014 и № 53223 от 30.12.2014, акте ООО «КрасКом» № 02-451 от 12.01.2012 г., письме ООО «КрасКом» исх. № 5789 от 09.09.2014.

- Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что решение вопроса о принадлежности электрических сетей КВЛЭП 10 кВ от РП 151 (яч. 14) до опоры №18 в сторону КТП 9010 не имеет значения для дела № А33-16435/2013, в то время как с учетом того, что электрические сети - ВЛ 10 кВ от РП 151 до опоры № 18 в сторону КТП 9010 являются частью КБЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. №21, 26 РП-151 до ТП №9033, установление владельца указанного участка сетей имеет принципиальное значение для делав связи с тем, что при таких обстоятельствах у ООО «РСК» отсутствовала обязанность составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Паритет», а действия ООО «РСК» по отказу от составления такого акха - соответственно, не образовали бы нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, поскольку ООО «Паритет» для составления указанного акта должно было обратиться в соответствующую сетевую организацию (ООО «КрасКом»).

- Арбитражный суд Красноярского края установил, что фактически в 2013 году именно ООО «РСК», а не ООО «Краском» осуществляло услуги по передаче электрической энергии по спорному участку сетей КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. №21, 26 РП-151 до ТП №9033, а в действительности в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спорный участок сетей входил в зону ответственности ООО «РСК» в спорный период, и что ООО «РСК» оказывало услуги по передаче электрической энергии по спорному участку сетей.

В дополнительных пояснениях ООО «РСК» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства того, что в действительности участок электрических сетей, принадлежащий ООО «КрасКом» на основании договора №918 является частью спорного участка электрических сетей, указав, что документы, датированные после 2013 года не являются допустимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к делу, рассмотренному в 2013 году.

ООО «Свой сад», ОАО «МРСК Сибири», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Свой сад», ОАО «МРСК Сибири».

Представитель ООО «РСК» в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,