Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А33-20836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 4 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425, территория, прилегающая к организациям и объектам,  включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты.

Границы прилегающих территорий в соответствии с пунктом 8 названных Правил определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта.

Пунктом 2 постановления Администрации г. Норильска Красноярского края от 10.06.2013 № 250 установлено  расстояние от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, объектов военного назначения до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в муниципальном образовании город Норильск,  не менее 15 метров.

Пунктом 4 названного постановления утверждено Приложение 1.66, содержащее  схему границ прилегающих территорий к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению №62 «Детский сад комбинированного вида «Почемучка», г. Норильск, район Центральный,                      ул. Ленинградская, 20, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно представленным материалам, обществом в нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Дир Бир» по адресу:                                    г. Норильск, ул. Ленинградская, д. 18, на расстоянии менее 15 метров от границ здания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Почемучка» по адресу: г. Норильск,                 ул. Ленинградская, д. 20, до входа в магазин «Дир Бир».

Доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены, об их наличии не заявлено. Кроме того, факт осуществления реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на расстоянии менее 15 метров от границ здания дошкольного учреждения подтверждается запросом от 18.08.2014 № НГ 38704, схемой от 15.07.2014 № 190-2052.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о наличии в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, факт реализации алкогольной продукции в торговой точке, принадлежащей обществу на расстоянии менее 15 метров от границ здания дошкольного учреждения, а также отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований действующего законодательства.

Довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с осуществлением  законной торговли алкогольной продукцией на основании действующей лицензии, не принимается во внимание, так как выдача лицензии на обособленное подразделение заявителя по адресу: город Норильск, улица Ленинградская, 18, в нарушение требований, ограничивающих размещение объектов розничной торговли на территории, прилегающей к учреждению дошкольного образования, не свидетельствует о законности такой торговли и принятии обществом всех необходимых мер для соблюдения указанных требований.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2015 года по делу № А33-20836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин