Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А33-20836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

Дело №

 А33-20836/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Винкод») –                      Ульянниковой Е.Н., представителя по доверенности от 11.06.2014 №11/14 (до перерыва);

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) – Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 №ДВ-41810;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винкод» ИНН 2457070201, ОГРН 1102457000920

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2015 года по делу № А33-20836/2014,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винкод» ИНН 2457070201,                     ОГРН 1102457000920 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г.Норильске) ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 № 3785.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что на дату составления протокола осмотра помещения общество осуществляло законную торговлю алкогольной продукцией на основании действующей лицензии, поэтому вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Общество указывает, что в результате непредставления административным органом отзыва на заявление, суд первой инстанции вынужден был перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Заявитель считает, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления в отсутствие надлежащего извещения законного представителя. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу заявителя о недействительности доверенности на Титунину О.Л. от 18.08.2014, поскольку в тексте доверенности указаны полномочия на ознакомление с документами по делу №144 от 20.08.2014, доверенность подписана директором магазина «ДирБир», а не руководителем общества –                  Терещуком  Н.Н. Постановление о привлечении к административной ответственности фактически изготовлено 25.09.2014, а датировано 26.09.2014.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.04.2015 удовлетворено ходатайство административного органа о перерыве в судебном заседании, перерыв объявлен до 16 часов 00 минут 16.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В территориальный отдел управления поступило обращение заведующей МБДОУ                    № 62 «Детский сад комбинированного вида «Почемучка» на деятельность магазина по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, д. 18, который находится в непосредственной близости с детским дошкольным учреждением.

В отношении общества 20.08.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому в магазине «Дир Бир» осуществляется реализация алкогольной продукции, в реализации находится                              39 наименований пива в упаковке изготовителя с оформленными ценниками,                              15 наименований разливного пива, 37 наименований вина и винных изделий,                                27 наименований пивных напитков.

Должностным лицом административного органа 16.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 4730, согласно которому общество в нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Дир Бир» по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, д. 18, на расстоянии менее 15 метров от границ здания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Почемучка» по адресу: г. Норильск,                  ул. Ленинградская, д. 20, до входа в магазин «Дир Бир», что является нарушением обязательных требований пункта 2, пункта 4 постановления администрации г. Норильска Красноярского края от 10.06.2013 № 250 «Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования город Норильск».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 №3785 общество привлечено к административной ответственности по части 3                      статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая положения части 1 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.49 Кодекса, пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322,  Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных              частью 3 статьи 14.16 Кодекса, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении от 16.09.2014 № 4730 составлен, дело рассмотрено, постановление о привлечении к административной ответственности  от 25.09.2014 № 3785 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обществу обеспечены.

Протокол об административном правонарушении от 16.09.2014 № 4730 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола (вх. от 09.09.2014 № 95). Кроме того, уведомление вручено также представителю общества Титуниной О.Л., действующей на основании доверенности от 18.08.2014 б/н.

В указанной доверенности указана дата ее выдачи (18.08.2014) определена заявителем, поэтому наличие в доверенности полномочия на ознакомление с документами по делу №144 от 20.08.2014 не свидетельствует о недействительности данной доверенности.

Данная доверенность подписана законным представителем общества                    Терещуком Н.Н., достоверные доказательства подписания данной доверенности иным лицом заявителем не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 № 3785 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 16.09.2014 № 9218 получено обществом 17.09.2014), при участии представителя Титуниной О.Л., действующей на основании доверенности от 18.08.2014 б/н.

Об извещении общества о рассмотрении административного дела также свидетельствует ходатайство директора общества от 23.09.2014 исх. №75 об отложении рассмотрения материалов дела на 26.09.2014, которое было удовлетворено.

Определение об отложении от 25.09.2014 №9671 получено представителем общества Титуниной О.Л.

Суд первой инстанции обоснованно расценил допущенные в оспариваемом постановлении опечатки, в части указания даты и номера протокола об административном правонарушении (указано «10.12.2013 № 647», вместо «16.09.2014 № 4730»), а так же даты изготовления (указано «25.09.2014», вместо «26.09.2014») не существенными, поскольку они не изменяют содержания постановления.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела состоялось 26.09.2014 (определением от 25.09.2014 рассмотрение дела отложено на 26.09.2014).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16. Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона вмененного правонарушения состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи.

Согласно пункту 19 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16. Кодекса, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                                       «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»   не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. К прилегающим территориям согласно пункту 4 указанной статьи относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В