Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-15218/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

Дело №

 А33-15218/2014к11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» апреля   2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22»  апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от уполномоченного органа – Куликовой Т.В. -  представителя по доверенности от 16.09.2014 № 17;

от общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» -  Гурко И.Н. -  представителя по доверенности от 14.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года по делу № А33-15218/2014к11, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

в  рамках  дела  о  банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН 2404012830, ОГРН1092404000578), возбужденного  на  основании заявления  общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь»  (ИНН 2222040103, ОГРН1032201966500, г. Барнаул), 27.11.2014 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит суд включить требование общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (ИНН 2424400650, ОГРН  109240400028) в сумме 205041450 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2015 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в размере 205041450 рублей 90 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не доказан факт осуществления кредитором поставки товара должнику в спорный период, так как представленные в материалы дела копии товарных накладных и счетов-фактур не подтверждают факт отгрузки товара и вывоза товара со склада поставщика. Суд не принял во внимание довод уполномоченного органа о том, что более 8 месяцев покупатель не производил расчеты за поставленный товар, но поставщик, имея возможность прекратить отгрузку товара, продолжал работать себе в убыток. Судом не исследован вопрос, на основании каких заявок покупателя поставлялся товар (пункты 1.2,1.3 договора); не выяснено, была ли у покупателя фактическая потребность в комбикормах в указанном количестве и ассортименте в период с 27.12.2013 по 01.09.2014 - на сумму 205041450 рублей 90 копеек; не истребованы и не исследованы спецификации к договору, которые, являются неотъемлемой частью договора и, согласно п.4.1 договора, содержат сведения о цене поставляемого товара. Уполномоченный орган полагает, что при отсутствии документального подтверждения вывоза товара со склада поставщика суду надлежало проверить реальность спорной поставки товара в заявленном количестве. В представленных счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, проставлены подписи «уполномоченного лица» Гиренковой Н.Е., однако, документы, подтверждающие полномочия данного лица на подписание счетов-фактур, в материалы дела не представлены. Соответственно у суда не было оснований для вывода о том, что указанные документы со стороны заявителя и должника подписаны уполномоченными лицами. В представленных товарных накладных также отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Камарчагский комбикормовый завод»; со стороны получателя груза не указана доверенность, на основании которой груз получен именно теми лицами, чьи подписи указаны в товарных накладных. По мнению заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что заключение договора поставки преследовало цели достижения предусмотренных названной сделкой последствий, а имело своей целью наращивание кредиторской задолженности должника в виде включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, учитывая отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о фактическом получении должником товара от заявителя и его последующем использовании. Учитывая, что факт передачи должнику товара материалами дела не подтвержден, уполномоченный орган считает, что у суда отсутствовали правовые основания для включения требования ООО «Камарчагский комбикормовый завод» в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что факт передачи должнику товара материалами дела не подтвержден, уполномоченный орган считает, что у суда отсутствовали правовые основания для включения требования ООО «Камарчагский комбикормовый завод» в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Камарчагский комбикормовый завод» представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 16.04.2015.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Камарчагский комбикормовый завод» поддержал возражения  на жалобу, изложенные в  отзыве, просил оставить определение суда от 13.02.2015 без изменения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно: копии акта сверки взаимных расчетов за период 2014; копии договора от 01.01.2014 № Б-2/14.

Судом, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отсутствующих в материалах дела, а именно: копии письма УФССП России по Красноярскому краю отдел судебных приставов по Манскому району от 08.04.2015 № 24045/15/39540; копии расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» на 01.10.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» возразил  относительно заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суртаев Николай Харитонович, судебное разбирательство назначено на 16.03.2015.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 30.10.2014.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между ООО «Камарчагский комбикормовый завод» (поставщик) и ООО «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» (покупатель) заключен договор поставки № 6 от 01.04.2011, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Товар поставляется согласно заявкам, подаваемым покупателем не позднее дней до момента поставки (пункт 1.2 товара).

Расчет за поставленный по договору товар производится на условиях предварительной оплаты партии товара в размере 7 дневной потребности (пункт 4.4. договора).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 27.12.2013 по 01.09.2014, согласно которому задолженность должника составила 217175535 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, обязанность оплатить товар является встречной по отношению к обязанности поставить товар, и с иском об оплате поставленного товара лицо вправе обратится после исполнения со своей стороны обязанности по поставке товара.

Материалами дела установлено, что поставщик осуществлял поставки продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Сумма неоплаченного долга за поставленные товары составляет 205041450 рублей 90 копеек. При этом доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представлены.

По результатам рассмотрение апелляционной жалобы ее доводы не нашли подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактическое наличие договорных отношений между должником и кредитором подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Должником не оспаривается наличие задолженности.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В  нарушение требований частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, уполномоченный орган  не заявлял доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий своего бездействия.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товарные накладные содержат полную расшифровку фамилии, которая позволяет установить лицо получивший товар, обязательное нанесение условного графического нанесения фамилии - подписи, не порочит данное доказательство и не может опровергнуть факт подписи конкретного лица, принимавшего товар неоднократно.

Договор не оспорен, доказательств оплаты по договору в нарушение