Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-10603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

890 000 рублей.

Каких-либо доказательств совершения данной сделки в интересах ООО «КРОНА», с точки зрения ее экономической обоснованности, разумности и добросовестности суду ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Согласно представленному в дело протоколу судебного заседания Лесосибирского городского суда в Красноярском крае от 24.10.2013 по делу №2-2382/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» к Кошман А.А. и к Кошман В.В. – Иванов Игорь Алексеевич, имеющий по указанному делу статус третьего лица, пояснил, что мотивом совершения сделки по отчуждению ? доли в недвижимом имуществе Галлямовой Р.В. являлось желание самого Иванова И.А. не оставлять имущество Сайлиеву Б.Н., потому что он должен был выполнить свои обязательства, и вывод имущества из собственности ООО «КРОНА» был обусловлен именно этим.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт того, что Иванов И.А., совершая сделку в качестве руководителя ООО «КРОНА» и от его имени, фактически действовал недобросовестно, с целью причинения вреда обществу и другому участнику общества, в связи с чем требование истца о признании сделки дарения от 29.05.2013 недействительной правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительной ничтожной сделки истец просит суд восстановить права ООО «КРОНА» на ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: сооружение транспорта, протяженность 73 п.м., инв. №04:422:001:003766740:0013, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3, сооружение 1, кадастровый или условный номер объекта: 24:52:010803:0038:04:422:001:003766740:0013.

Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.11.2014 №01/307/2014-555, права на ? долю в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: сооружение транспорта, протяженность 73 п.м., инв. №04:422:001:003766740:0013, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3, сооружение 1, кадастровый или условный номер объекта: 24:52:010803:0038:04:422:001:003766740:0013, были в свою очередь отчуждены Галлямовой Р.В. и в настоящее время принадлежат иному лицу, что делает невозможным восстановить права истца посредством применения последствий недействительной ничтожной сделки, в связи с чем указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционных жалоб о том, что железнодорожный путь не эксплуатировался более 2 лет до заключения оспариваемого договора, находился в непригодном состоянии, в связи с чем был безвозмездно передан Галлямовой Р.В., является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, договорами поставки, отчетами о принятой и отгруженной древесине, приемо-сдаточными актами, спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, декларациями на товары за 2013 год подтверждается, что отчужденное Ивановым И.А. от имени ООО «КРОНА» спорное имущество активно участвовало в производственной деятельности общества и его контрагентов на возмездной основе. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих ликвидность отчужденного имущества директором Ивановым И.А. за 2 дня до его снятия с должности, подтверждает факт того, что Иванов И.А., совершая сделку в качестве руководителя ООО «КРОНА» и от имени общества, фактически действовал недобросовестно, с целью причинения вреда обществу и другому участнику общества, в связи с чем требование истца о признании сделки дарения от 29.05.2013 недействительной правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания суда общей юрисдикции, не соответствуют действительности; принимать такой протокол в качестве доказательства при наличии возражений со стороны лица, которое его не подписывало, у суда первой инстанции не было оснований, также безосновательна, учитывая, что Иванов И.А. не представил каких-либо доказательств опровержения тех сведений, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания (подача Ивановым И.А. возражений на протокол, их рассмотрение судом общей юрисдикции). Отсутствие соответствующих доказательств лишает Иванова И.А. права отказаться от своих показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 24.10.2013, и, напротив, позволяет арбитражному суду принять указанные сведения в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года по делу №А33-10603/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб составляют 6 000 рублей, которые относятся на заявителей апелляционных жалоб по 3000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года по делу №А33-10603/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай