Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-19827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на первой отпаечной опоре;

- установка новой КТПН 10/0,4 кВ не далее 25 м от границы земельного участка заявителя.

В соответствии с пунктом 11 технических условий к договору №20.24.11724.12 от 10.01.2013 СНТ «Долина» необходимо осуществить разработку проекта электроснабжения проекта электроснабжения присоединяемых объектов на напряжении 0,4 кВ; строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой КТПН 10/0,4 кВ до н/в щитов садовых домов; организовать коммерческий учет электрической энергии на границе балансовой принадлежности в шкафу учета.

Согласно техническим условиям к договору №20.24.11724.12 от 10.01.2013 об осуществлении технологического присоединения точкой присоединения объекта заявителя является РУ 0,4 кВ новой НТП 10/0,4 кВ.

Заявителем оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающего устройства в размере 81 349 рублей 20 копеек в установленный договором срок. Кроме того, председатель СНТ «Долина» Бартков Н.В. письмом (б/н от 24.03.2014) уведомил ОАО «МРСК Сибири» о выполнении СНТ технических условий к договору №20.24.11724.12 от 10.01.2013.

По информации ОАО «МРСК Сибири» (исх.№1.3/01.29606-исх. от 05.06.2014) при выполнении мероприятий по строительству новых объектов необходимо разработать проект, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки, получить разрешительные документы на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства; проведение торгово - закупочных процедур по выбору подрядной организации для проведения работ «под ключ» запланировано на июнь-июль 2014 года, планируемый срок разработки проекта - 3 квартал 2014 года, строительно - монтажных работ - 4 квартал 2014 года.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом представитель ОАО «МРСК Сибири» пояснил, что во исполнение договора технологического присоединения объекта заявителя проводятся торгово - закупочные процедуры по выбору подрядной организации для проведения работ «под ключ»; планируемый срок разработки проекта - 3 квартал 2014 года, строительно - монтажных работ - начало первого квартала 2015 года, осуществления фактического технологического присоединения - второй квартал 2015 года.

Данные пояснения зафиксированы в решении антимонопольного органа от 03.09.2014 № 178-10-14.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом наличия объективных причин нарушения сроков технологического присоединения.

Как следует из пояснений общества, изложенных в апелляционной жалобе, договор подряда с ООО «Спектр» заключен только 03.09.2014, из пояснений общества, зафиксированных в решении антимонопольного органа следует, что планируемый срок разработки проекта - 3 квартал 2014 года, строительно - монтажных работ - начало первого квартала 2015 года, осуществления фактического технологического присоединения - второй квартал 2015 года.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «МРСК Сибири» действий, направленных на технологическое присоединение объектов СНТ «Долина», с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до истечения срока технологического присоединения, в материалы дела не представлено.

Обществом по настоящему делу не представлено доказательств невозможности технологического присоединения объектов СНТ «Долина» в течение не только установленного Правилами от 27.12.2004 № 861 срока, но и на момент рассмотрения антимонопольным органом дела. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований Правил от 27.12.2004 № 861, выразившееся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов СНТ «Долина». ОАО «МРСК Сибири» не представлены доказательства о том, что им были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения антимонопольного законодательства.

Указание общества на то, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России нарушает права и законные интересы общества, поскольку в случаи признания решения антимонопольного органа законным, ОАО «МРСК» может быть привлечено к административной ответственности, а также на то, что подобные решения антимонопольного органа нарушают принцип баланса экономических интересов поставщиков и потребителей энергии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дел и не опровергает выводов о том, что ОАО «МРСК Сибири» нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Так как ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии Красноярского края в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей, ОАО «МРСК Сибири» должно нести ответственность установленную действующим законодательством для сетевых организаций.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод общества о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о действительности оспариваемого решения, принятого по факту нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов СНТ «Долина» по договору от 10.01.2013 №20.24.11724.12.

Принимая во внимание действительность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание также соответствует законодательно установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, предписанием Красноярского УФАС России от 03.09.2014 № 178-10-14 ОАО «МРСК Сибири» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этой целью обществу надлежит в срок до 01.12.2014 осуществить технологическое присоединение садовых домов СНТ «Долина», расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район ост. Колягино, СНТ «Долина». Об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган в срок до 03.12.2014, с приложений копий подтверждающих документов.

Указанное предписание выдано антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов ОАО «МРСК Сибири».

Таким образом, решение и выданное в соответствии с ним предписание антимонопольного органа от 03.09.2014 № 178-10-14 соответствуют закону.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО «МРСК Сибири» не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

По пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 (далее по тексту - Положение от 26.01.2011 № 30), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. Положения от 26.01.2011 № 30 территориальный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 26.09.2014 №А748-14.31(2)/14 составлен старшим государственным инспектором контрольного отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Шмыгиным С.И., следовательно, уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных норм при составлении указанного протокола судом не установлено: протокол составлен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (исх. № 10885 от 18.06.2014), в присутствии защитника ОАО «МРСК Сибири» Циммерман М.А. (доверенность № 122Н/126 от 24.12.22013); содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 настоящего Кодекса, исходя из части 6 статьи 4.5. КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение антимонопольного органа от 03.09.2014 № 178-10-14, которым общество