Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А69-2942/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

Дело №

 А69-2942/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2015 года.

председательствующего  -  Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей истца (до перерыва) – Котельниковой Н.П. по доверенности от 19.12.2014 №4/1, Шульминой Е.А. по доверенности от 16.02.2015 №20,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» декабря 2014 года по делу № А69-2942/2014, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

открытое акционерное общество  «Кызылская ТЭЦ» (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» (ИНН – 1701042113, ОГРН 1071701001184) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2012 года, период с 01.12.2013 по 28.02.2014 в размере 559 336 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 278 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 рублей 18 копеек ежедневно, начиная с 01.09.2014 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «17» декабря 2014 года производство по делу в части прекращено в связи с отказом истца от иска,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об исправности узла учета тепловой энергии и возможности определять объем потребленной ответчиком тепловой энергии посредством узла учета с неисправным преобразователем давления; правовых оснований для отказа в иске не имелось; потребленная в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства о факте поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, объеме поставленной тепловой энергии и ее стоимости, наличии (отсутствии) оплаты.

Нормами действующего законодательства установлено, что потребленный энергоресурс должен быть оплачен потребителем.

Положения статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривают определение объема потребленного энергоресурса двумя способами – исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом.

Придя к выводу о неправомерности применения истцом расчетного способа определения тепловой энергии, потребленной ответчиком, суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос об объеме энергоресурса, определенного по показаниям приборов учета, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства и расчеты.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции предложено истцу представить полный, развернутый расчет задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию с обоснованием всех показателей, примененных в расчете, с указанием начальной и конечной дат расчета, установленные тарифы, доказательства частичной оплаты ресурса.

Истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: постановлений от 29.11.2012 № 113, 19.12.2013 № 120, платежных поручений от 17.12.2013 № 989, 19.03.2014 № 422, 19.03.2014 № 423,  11.12.2014 № 885, счет-фактуры от 16.12.2013 № 97а, актов о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, протоколов среднесуточных значений за месяц за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, платежных поручений от 22.12.2014 №866, №869, уведомления о зачислении денежных средств от 07.04.2015 №354, договора на выполнение работ по замене комплектующих узла учета тепловой энергии от 27.01.2014 №014М.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам указанные документы.

Кроме того, во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 03.04.2015, 25.02.2015, истец представил в материалы дела расчеты отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, расчеты потребления тепловой энергии за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, развернутое сальдо.

В суд апелляционной инстанции 15.04.2015 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал на необходимость проверки представленного истцом уведомления о зачислении денежных средств от 07.04.2015 №354.

Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции, указанное уведомление получено ответчиком 08.04.2015.

Определением от 03.04.2015 судебное заседание отложено на 16.04.2015.

Ответчик не представил доказательств невозможности провести проверку представленного истцом уведомления до даты судебного заседания (16.04.2015).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся с 16.04.2015 до 17.04.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом  «Кызылская ТЭЦ» (поставщик) и Федеральным государственным казенным учреждением «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» (государственный заказчик) заключены государственный контракт на временное теплоснабжение от 22.10.2013 №169 (срок действия до 31.12.2013) и государственный контракт на теплоснабжение от 31.12.2013 №169, предметом которых является подача поставщиком государственному заказчику тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата государственным заказчиком принятой энергии.

Пунктом 5.1. контрактов предусмотрено, что учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию поставщиком приборами и средствами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности, если дополнительным соглашением не будет установлено иное.

При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии и теплоносителя по согласованию с государственным заказчиком определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно «Методике определения тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 №105).

Согласно пункту 5.3 контрактов перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 контрактов.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после монтажа от 01.11.2011 №59 в помещении тепловой камеры №210(ТК 210) по ул. Магистральная,         г. Кызыл, Республика Тыва, установлен шкаф узла учета тепловой энергии, включая систему диспетчеризации – 1шт., преобразователи расхода – 2 шт., термопреобразователи сопротивления – 2 шт., датчики давления – 2шт.

В соответствии с актом от 04.10.2012 узел учета тепловой энергии на объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, 4/4 допущен в эксплуатацию с 04.10.2012 по 15.09.2013.

Письмом от 11.12.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести допуск узла учета тепловой энергии на объекте пожарное депо по адресу: г. Кызыл,                      ул. Магистральная, 4/4.

Согласно акту от 17.12.2013 в результате технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Тыва» по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, 4/4, установлено, что вышел из строя преобразователь давления ПД 100 на обратном трубопроводе №616011663, в связи с чем, с 17.12.2013 узел учета не допускается в эксплуатацию.

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2014 года проведена замена комплектующих узла учета тепловой энергии.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 поставлял на объект ответчика по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, 4/4, тепловую энергию.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 559 336 рублей 97 копеек за периоды: сентябрь 2012 года, с 01.12.2013 по 28.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 278 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 рублей 18 копеек ежедневно, начиная с 01.09.2014 по день фактического погашения задолженности.

В суде первой инстанции истцом заявлено устное ходатайство об отказе от части исковых требований в связи с оплатой ответчиком поставленной в сентябре 2012  года тепловой энергии.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 150, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не указал, в какой конкретно части прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец на вопрос суда пояснил, что отказ от исковых требований заявлен в отношении взыскания задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком в сентябре 2012 года на сумму 18 676 рублей 27 копеек, в связи с произведенной ответчиком оплатой указанной задолженности.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную в сентябре 2012 года тепловую энергию в сумме 18 676 рублей 27 копеек подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся у ответчика узел учета тепловой энергии является исправным, в связи с чем, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии следует производить исходя из показаний прибора учета.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственный контракт на временное теплоснабжение от 22.10.2013 №169 (срок действия до 31.12.2013) и государственный контракт на теплоснабжение от 31.12.2013 №169.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи