Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-10981/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в соответствии с уставом муниципального образования, в целях повышения доступности товаров для населения. Схема утверждается правовым актом органа местного самоуправления, принимаемым в порядке, установленном уставом муниципального образования (пункт 9).

В соответствии с пунктом 6 Порядка схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.

Внесение изменений в Схему относительно нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки и утверждения Схемы (пункт 10 Порядка).

Как следует из оспариваемого решения, обществу «Славица» отказано во включении в Схему нестационарных сооружений (торговых киосков), расположенных по адресам: г. Сосновоборск, ул. 9-й пятилетки, 8 и ул. Ленинского Комсомола, 4, поскольку торговый киоск по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 4, расположен на зеленой зоне общего пользования микрорайона (газоне), а торговый киоск по адресу: г. Сосновоборск, ул. 9-ой пятилетки, 8, расположен на асфальтовой площадке внутримикрорайонного значения.

При этом ответчик в обоснование принятого решения сослался на пункт 11 Постановления Правительства Красноярского края от 14.03.2011 № 118-п «Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края», а также пункт 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому торговые объекты, строительство, реконструкция или эксплуатация которых была начата до утверждения Схемы, включаются в Схему в том случае, если они размещены в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент размещения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о размещении торгового киоска по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 4, на зеленой зоне общего пользования микрорайона (газоне).

Как следует из представленной администрацией топографической съемки к объекту и описанию условных знаков для топографических планов, торговый киоск расположен на откосе укрепленном или дерне, т.е., верхнем слое почвы, густо заросшей травянистыми растениями и скреп-ленный переплетением их корней. Вместе с тем, газоном признается участок земли с искусственно созданным травяным покровом.

В отношении размещения торгового киоска по адресу: г. Сосновоборск, ул. 9-ой пятилетки, 8, на асфальтовой площадке внутримикрорайонного значения, администрация не смогла пояснить и представить соответствующих доказательств, подтверждающих, что представляет собой такое сооружение, как асфальтовая площадка внутримикрорайонного значения, и причины, по которым на таких площадках невозможно размещение временных торговых сооружений.

В соответствии с пунктом 6 Приказа министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95 «Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края», Схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, объекты, включаемые в Схему, должны соответствовать всем требованиям законодательства.

Иных причин, по которым предложенные в Схему объекты не соответствуют требованиям законодательства, ответчиком не названо, и в оспариваемом отказе они не поименованы.

Апелляционный суд учитывает, что антимонопольный орган в решении по делу № 471-15-13 от 31.12.2013, вступившем в законную силу, установил, что установление Постановлением администрации г. Сосновоборска от 26.05.2010 № 809 перечня мест, на которых не могут быть размещены временные сооружения на территории города, создают препятствия хозяйствующим субъектам в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку объективно на территории г. Сосновоборска нет иной территории (мест), на которых заинтересованные лица могли бы разместить временные сооружения. Администраций не оспаривала решение антимонопольного органа. Ненормативный акт, изданный компетентным органом власти, считается законным до тех пор, пока его законность не будет опровергнута в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, отказ органа во включении объектов, указанных Обществом в Схему, законно и обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Но однако апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции в части вывода о том, что в Схему подлежали включению торговые объекты с указанием на их принадлежность именно ООО «Славица».

Как ранее суд апелляционной инстанции указал, с момента истечения срока нахождения объектов в Схеме они считаются в нее не включенными. Следовательно, ООО «Славица», как и любое иное лицо, могло требовать включения торговых объектов в Схему, но не могло настаивать на том, что право на размещение этих объектов по указанным адресам будет предоставлено именно им только на основании того, что они включены в Схему по их заявлению.

ООО «Славица» могло/может претендовать на заключение договора на размещение объектов по указанным адресам именно с ним по иным основаниям, предусмотренным законодательством, но не в рамках настоящего дела.

Общество не оспаривало законность исключения его объектов из Схемы в рамках настоящего арбитражного процесса; следовательно, соответствующая восстановительная мера – включить незаконно исключенные из схемы объекты не могла быть применена в данном споре. Общество использовало административный порядок защиты своих прав путем обращения в антимонопольный орган, получило соответствующую административную защиту, и как следует из письма Администрации №531 от 26.02.2014 в антимонопольный орган, администрация отчиталась о выполнении предписания.

Как уже было сказано, суд апелляционной инстанции рассматривает спор только в пределах апелляционной жалобы – в части удовлетворения заявления Общества.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в размещении временных сооружений. То есть суд первой инстанции, согласившись с Обществом о том, что отказ во включении в Схему объектов был незаконен, отказался по вопросу о предоставлении права на размещение временных сооружений именно Обществу и в понуждении заключить договоры на размещение временных сооружений именно с Обществом.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как уже было сказано, суд первой инстанции в данном деле отказал Обществу во всех требованиях, кроме признания недействительным решения администрации г. Сосновоборска об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов временных сооружений расположенных по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 4; г. Сосновоборск, ул. 9-ой пятилетки, 8.

Выбранная судом восстановительная мера – обязать администрацию г. Сосновоборска включить в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Сосновоборске временные сооружения, расположенные по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 4; г. Сосновоборск, ул. 9-ой пятилетки, 8; соответствует удовлетворённому требованию, является соразмерной и обоснованной, влечет восстановление нарушенных прав.

Однако и при удовлетворении требования и при применении восстановительной меры отсутствовали правовые основания для вывода о том, что эти временные сооружения именно общества с ограниченной ответственностью «Славица».

Апелляционный суд еще раз подчеркивает, что незаконность исключения временных сооружений из Схемы не была предметом настоящего спора; что с 31.03.2013 данные объекты считаются отсутствующими в Схеме в связи с истечением срока в ней нахождения; а так же принимает во внимание, что решением от 12.09.2013 по делу №А33-10181/2013 Арбитражный суд Красноярского края обязал ООО «Фабрика мороженного «Славица» освободить предоставленный в аренду по договору аренды № 134 от 05 июля 2010 года: земельный участок в кадастровом квартале № 24:56:0201007, местоположение г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 4, предоставленный для размещения торгового киоска по продаже мороженого «Славица», общей площадью 10,0 кв.м., земельный участок в кадастровом квартале № 24:56:0201006, местоположение г. Сосновоборск, ул. 9 пятилетки, 8, предоставленный для размещения торгового киоска по продаже мороженого «Славица», общей площадью 10,0 кв.м.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что из резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из нее указания на принадлежность временных сооружений обществу с ограниченной ответственностью «Славица» - в связи с отсутствием для этого утверждения в рамках настоящего спора, что не исключает возможность для общества получить такое право в рамках предусмотренных законом процедур или доказать данное право в рамках другого спора.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с неверным применением им норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции остается без изменения.

Суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ООО «Славица» судебные расходы по оплате государственной пошлины – поскольку изменение решения суда не меняет общего результата дела – спор разрешен в пользу Общества, то решение в части распределения судебных расходов изменению не подлежит.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2015 года по делу № А33-10981/2014 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение администрации г. Сосновоборска об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов временных сооружений, расположенных по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 4; г. Сосновоборск, ул. 9-ой пятилетки, 8.

Обязать администрацию г. Сосновоборска включить в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Сосновоборске временные сооружения, расположенные по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 4; г. Сосновоборск, ул. 9-ой пятилетки, 8.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин