Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А74-5510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Баталов Михаил Михайлович освобождён от должности генерального директора и назначена генеральным директором Чепрасова Галина Ивановна с 13.07.2012 (т.1 л.д. 57).

Согласно части 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Доказательств того, что на момент совершения спорой сделки  Чепрасова Г.И. являлась учредителем ООО «Уют и К», единоличным исполнительным органом этого общества или членом его коллегиального исполнительного органа, в материалы дела не представлено. Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение доводов о том, что Чепрасова Г.И. являлась директоров ООО «Уют и К», ссылается на выписку из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, указанный документ не является правоустанавливающим документом, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц носит заявительный характер.

Решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия вышеуказанного решения.

Такое решение в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции стороны не опровергли обстоятельства исполнения Чепрасовой Г.И. функций исполнительного органа ООО «Уют и К», также не может повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции оценил доводы истца по встречному иску и обстоятельства спора по существу и проверил соответствие сделки требованиям корпоративного законодательства, предъявляемым к порядку совершения  сделок с заинтересованностью. В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности, а также квалифицировав спорную сделку, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия ущерба, причиненного в результате совершения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки нее имеется.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона N 14-ФЗ требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, договор на техническое обслуживание и текущий ремонт жилых домов заключенный между ООО «Уют и К» (исполнитель) и ООО «Управление жилищного и капитального строительства» (заказчик) заключён  02.07.2012 после избрания ООО «Управление жилищного и капитального строительства» управляющей компанией жилыми домами и  в целях выполнения функций управления жилым фондом.

Указанная сделка не противоречит уставной деятельности общества, напротив, как следует из устава общества ( т.1, л.д.70) одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда ( код деятельности 70.32.1), производство санитарно-технических работ ( код деятельности 45.33).

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия оспоренного договора, не были кабальными для общества, доказательств причинения ущерба в результате совершения сделки не представлено, сделка заключена для реализации полномочий обществом функций управляющей компании, в отсутствие соответствующего штата общество могло реализовать указанные полномочия и получить доход от указанного вида предпринимательской деятельности  только посредством заключения соответствующего договора.

При этом, наличие незначительного дохода или  отсутствие дохода зависит от многих факторов (в том числе, от наличия платежей от жильцов домов, для которых оказывались спорные услуги и т.п.), указанные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам общества и не свидетельствует о намерении Чепрасовой Г.И. ущемить интересы  общества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как уже указывалось, ООО «УЖКС» в спорный период замечаний по качеству выполненных истцом работ в установленном законом порядке не высказало. На протяжении всего времени выполнения истцом работ в рамках спорного договора ответчик никаких претензий в адрес истца не направлял, оплачивал его работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны заинтересованным лицом, не могут быть приняты во внимание.

Акты выполненных работ за период с мая 2012 года по июнь 2014 года со стороны ООО «Управление жилищного и капитального строительства» подписаны Чепрасовой Г.И. Вместе с тем, акты выполненных работ от 30.06.2014 № 168, № 169, № 172, № 173 т.1, л.д.127-130) со стороны ООО «Управление жилищного и капитального строительства» подписаны Баталовым М.М. При этом, в соответствии с решением единственного участника ООО «Управление жилищного и капитального строительства» от 06.06.2014 Чепрасова Галина Ивановна освобождена от должности генерального директора и Баталов Михаил Михайлович назначен генеральным директором с 09.06.2014 (т.2 л.д. 78).

Таким образом, после освобождения Чепрасовой Г.И. от должности генерального директора, акты подписаны уполномоченным представителем общества. ООО «Управление жилищного и капитального строительства» после переизбрания директора продолжало пользоваться услугами ООО «Уют и К».

Доводы заявителя о неопределенности в дате начала обслуживания дома при отсутствии документов в обществе, завышении обслуживаемых площадей и т.п. также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не могут основываться на предположениях, доказательства того, что работы не были выполнены, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия в обществе акта  передачи помещений на техническое обслуживание исполнителю не свидетельствует о каких-либо виновных действиях Чепрасовой Г.И., а относится к обстоятельствам надлежащего бухгалтерского учета и исполнительской дисциплины в самом обществе. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки, составленный в рамках исполнения спорного договора по состоянию на июль 2014 года, подписан генеральным директором Баталовым М.М. (т.1, л.д.19). Довод заявителя о том, что акт сверки подписан им без соответствующей документальной проверки, не может быть принят во внимание по тем же основаниям (вопрос исполнительской дисциплины).

Кроме того, единственным учредителем (участником) ООО «Управление жилищного и капитального строительства» с 02.08.2010 является Луценко Александр Валерьевич. Являясь единственным участником ООО «Управление жилищного и капитального строительства» с 2010 года (с учетом объема прав, предоставленных ему как контролирующему участнику общества) действуя разумно, добросовестно и осмотрительно,  Луценко А.В. должен был узнать об указанном договоре не позднее даты утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2012 год.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда единственный участник общества с ограниченной ответственностью (назначающий на должность генерального директора и освобождающий от данной должности) должен был узнать о наличии у заключенного с этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента назначения нового генерального директора, является необоснованным.

Со встречным иском ООО «Управление жилищного и капитального строительства» обратилось в арбитражный суд 22.10.2014 (согласно штампу «нарочно»), т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора от 02.07.2012 недействительным, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал условия аналогичных сделок, не имеет правового значения. Учитывая специфику деятельности управляющих компаний, отсутствие аналогичных сделок у общества до выбора   в качестве управляющей компании в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства, не свидетельствует о невозможности отнести спорную сделку к сделкам, совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Кроме того, истец по встречному иску в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В результате спорной сделки общество получило от ООО «Уют и К» услуги, необходимые для осуществления функций управляющей компании, на условиях возмездности. Доказательств того, что сделка заключалась на заведомо невыгодных условиях или изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» января 2015 года по делу № А74-5510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее