Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А74-5510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

Дело №

 А74-5510/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного и капитального строительства»: Пичугиной О.В., представителя по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного и капитального строительства» (ИНН 1901095779, ОГРН 1101901002664)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

«13» января 2015 года по делу № А74-5510/2014, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют и К» (ИНН 1903020514, ОГРН 1101903001199) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного и капитального строительства» (ИНН 1901095779, ОГРН 1101901002664) (далее – ООО «УЖКС») о взыскании 757 838 рублей, в том числе 513 720 рублей суммы основного долга, а также неустойки в размере 244 110 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2014 в рамках дела №А74-5510/2014 принято встречное исковое заявление ООО «УЖКС»  к ООО «Уют и К»  признании  договора  от  02.07.2014 подряда на техническое обслуживание и ремонт жилых домов недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2014 к участию  в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «УЖКС» Лысенков Евгений Юрьевич  (ИНН 190100386703, почтовый адрес: 655001, г. Абакан, ул. Крылова, 47 а, оф. 101).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «УЖКС» в пользу ООО «Уют и К» взыскано 513 720 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Судом отказано ООО «УЖКС» во встречном иске, с ООО «УЖКС» в доход федерального бюджета взыскано 12 308 рублей государственной пошлины; с ООО «Уют и К» в доход федерального бюджета взыскано 5 849 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УКЖС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, а встречное исковое заявление ООО «УЖКС» о признании договора подряда от 02.07.2012 года недействительным удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не применил пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не выяснил наличие аналогичных сделок. Судом, по мнению заявителя, не исследован довод ООО «УЖКС» о причинении договором подряда от 02.07.2012 ущерба, в частности, ущерб выражен в подписании актов выполненных работ за периоды, предшествующие дате спорного договора подряда, в завышении площадей обслуживания. Заявитель считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Срок исковой давности для оспаривания сделок с заинтересованностью, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с момента, когда обществу могло стать о них известно именно в лице правомочного органа, действующего в его интересах. В данном конкретном случае - при смене генерального директора.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2015.

В судебном заседании представитель ООО «УЖКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

02.07.2012 между ООО «Уют и К» (исполнитель) и ООО «Управление жилищного и капитального строительства» (заказчик) заключён договор на техническое обслуживание и текущий ремонт жилых домов сроком на пять лет со дня его подписания, согласно которому исполнитель обязуется принять по акту на техническое обслуживание дома по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 152, общей площадью 4 731 кв.м. и Дружбы Народов, 52, общей площадью 16 679,3 кв.м. После сдачи в эксплуатацию нежилых помещений первого и цокольного этажей, обслуживаемая площадь увеличивается на площадь сданных в эксплуатацию нежилых помещений. Дополнительного соглашения не требуется. Для увеличения обслуживаемой площади достаточно предъявления актов сдачи в эксплуатацию нежилых помещений.

Согласно разделу 2 договора основанием для оплаты работ служит акт выполненных работ, подписанный двумя сторонами.

Заказчик осуществляет ежемесячно оплату исполнителю за техническое обслуживание жилых домов до 10-го числа следующего за прожитым месяца по утверждённой ставке на текущий год 10 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений.

Подрядчик исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ за период с мая 2012 года по июль 2014 года и актом сверки, оставшаяся неоплаченная задолженность по состоянию на 01.08.2014 составляет 513 720 рублей.

25.07.2014 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 01.08.2014.

04.08.2014 истцом вручена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора от 02.07.2012 и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по подряду, регламентированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разделу 2 договора основанием для оплаты работ служит акт выполненных работ, подписанный двумя сторонами.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты выполненных работ за период с мая 2012 года по июль 2014 года, акт сверки за период с января 2012 года по июль 2014 года суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику на сумму 513 720 рублей.

ООО «УЖКС» в спорный период замечаний по качеству выполненных истцом работ в установленном законом порядке не высказало. На протяжении всего времени выполнения истцом работ в рамках спорного договора ответчик никаких претензий в адрес истца не направлял, оплачивал его работы.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту домов по ул. Б.Хмельницкого, 152, и Дружбы Народов, 52, расположенных г. Абакане в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца судом первой инстанции о взыскании долга по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт жилых домов от 02.07.2012 в сумме 513 720 рублей удовлетворены правомерно.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате начислены проценты в сумме 244 110 рублей.

В пункте 5.9 договора указано, что сторона-инициатор расторжения договора выплачивает, в том числе неустойку в размере месячной стоимости работ для покрытия расходов, связанных с увольнением работников, занятых на обслуживании жилых домов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что возможность для предъявления неустойки в размере месячной стоимости работ, может возникнуть лишь в случае увольнения работников истца выполнявших работы по обслуживанию домов указанных в договоре от 02.07.2012. В материалы дела доказательств данного факта не представлено, в связи с чем, основания для взысканию неустойки отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность Чепрасовой Г.И. в отношении спорной сделки, судом отклонена.

Из статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Кроме того, лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника ООО «Управление жилищного и капитального строительства» от 13.07.2012