Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А33-22574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как следует из апелляционной жалобы и устных пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, ликвидатор при осуществлении процедуры ликвидации знал о существовании требований кредитора ЗАО «БОАЗ», вытекающих из договоров подряда, но не включил их в промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс, поскольку не согласен с ними как факту возникновения, так и по размеру удовлетворения.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Ликвидатор принимал меры по установлению размера задолженность перед кредитором, о которой было в заявлено. Сведения о перечне требований, предъявленных истцом, результатах их рассмотрения материалы дела не содержат.

Факт необходимости возврата неосвоенного аванса по договорам подряда, ликвидатором не оспорен и не опровергнут. Из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе следует, что отказ ликвидатора в возвращении неосвоенного аванса на сумму более 19 000 000 рублей обусловлен неисполнением встречных обязательств заказчиком, как то: несвоевременная передача строительных площадок, изменение технической документации, несоответствие проектной документации и пр.

При этом на момент внесения записи о государственной регистрации учреждения в связи с его ликвидацией размер неисполненных обязательства с учетом взаимных требований перед кредитором ЗАО «БОАЗ» не устанавливался, доказательств о согласовании размера задолженности в материалах дела не содержиться. Более того, ликвидатор письменно не уведомил ЗАО «БОАЗ» о проводимой процедуре ликвидации учреждения, не произвел расчета с кредитором. На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором были представлены промежуточный и ликвидационный балансы, не содержащие сведений о наличии кредиторской задолженности перед ЗАО «БОАЗ».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными действий ликвидатора Варфаломеевой Е.С., выразившихся по не включению в промежуточный ликвидационный баланс, в ликвидационный баланс ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» задолженности перед ЗАО «БОАЗ».

Довод ликвидатора о том, что на момент составления промежуточного и ликвидационного баланса решения от 22.10.2014 по делу № А33-16602/2014 и от 28.10.2014 по делу № А33-17353/2014 не вступили в законную силу, несостоятелен, поскольку при наличии информации о судебных спорах по размеру задолженности не осуществление мероприятий по установлению ее истинного размера свидетельствует о недобросовестности действий ликвидатора.

При соблюдении процедуры ликвидации размер требований кредиторов, подлежащих включению в промежуточный ликвидационный баланс, определяется ликвидатором на основании документов, представленных кредиторами, либо судом при рассмотрении соответствующего искового требования.

ЗАО «БОАЗ» также заявлено требование о признании ликвидатора  Варфаломеевой Е.С. не выполнившей свою обязанность, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» банкротом.

В силу частей 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Денежное обязательство вышеуказанный Закон определяет, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Содержание представленного в регистрирующий орган ликвидационного баланса (в части размера активов должника) и размера требований истца (уже установленных судом) позволяют сделать вывод том, что ликвидатором Варфаломеевой Е.С. нарушены положения статьи 224 Закон о банкротстве. Действия ликвидатора Варфаломеевой Е.С. по не выполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» несостоятельным (банкротом) не соответствуют вышеназванным требованиям закона и нарушают права истца в сфере экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «БОАЗ» о признании ликвидатора Варфаломеевой Е.С. невыполнившей свою обязанность, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» банкротом.

Требования к регистрирующему органу о незаконности решения от 24.10.2014 и недействительности записи № 2142468596147 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 6 статьи 22 Закона о регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган в связи с ликвидацией юридического лица приведен в пункте 1 статьи 21 Закон о регистрации.

При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (пункты 4, 4.1 статьи 9 Закон о регистрации).

Пунктом 1 статьи 23 Закон о регистрации установлены определенные случаи, при которых допускается отказ в государственной регистрации. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 23 названного Закона решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона о  регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закон о регистрации установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае для государственной регистрации в связи с ликвидацией ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закон о регистрации.

Таким образом, действительно, как утверждает налоговый орган, на момент подачи пакета документов у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» в связи с ликвидацией и для невнесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства обращения к ликвидатору, по адресу, заявленному в журнале «Вестник государственной регистрации», с соответствующими требованиями в установленный законом срок.

Однако, в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор уклонился от рассмотрения требований кредитора.

Кроме того, истец сообщал Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю что у ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» имеется кредиторская задолженность перед ЗАО «БОАЗ», запрашивались документы, содержащиеся в регистрационном деле юридического лица, на что были получены ответы о том что по состоянию на 12.09.2014 документы о принятом решении о ликвидации юридического лица в регистрирующий орган не представлялись.

В апелляционной жалобе ликвидатор указывает, что процедура внесения записей в ЕГРЮЛ носит заявительный характер и регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу представленных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В нарушение подпунктов «а» и «б пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации ликвидатор для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представил документы, содержащие недостоверные сведения о том, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, как верно отметил суд первой инстанции, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции был установлен факт нарушения порядка ликвидации юридического лица, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и факт непредставления в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимых документов, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования ЗАО «БОАЗ», чьи права как кредитора были нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 24 октября 2014 года № Р23542А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад»  в связи с его ликвидацией правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Резолютивная часть решения суда в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» в связи с его ликвидацией изложена в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2015 года по делу № А33-22574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее