Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А74-8217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), действие которых распространяется на случаи присоединения ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861, договор технологического присоединения должен содержать существенное условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, возможное отсутствие в договоре технологического присоединения условия о неустойке давало бы право одной из сторон заявить о незаключенности договора, а установление в договоре размера неустойки ниже размера, определенного Правилами N 861, не препятствовало бы заявлению требования о взыскании неустойки в размере, определенном Правилами N 861, то есть установленная в договоре неустойка является законной. Возможность увеличения размера законной неустойки по соглашению сторон не противоречит положениям пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, но при этом необходимо иметь ввиду, что должно иметь место нарушение денежного обязательства, в любом случае присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод заявителя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки является необоснованным, поскольку составляет 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, то есть около 5 процентов годовых (5,04%), в то время как ставка рефинансирования на дату заключения договора составляла 8% годовых.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вывод ответчика о том, что расчет неустойки по договору технологического присоединения подлежит исчислению также, как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считаем неверным, так как правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае размер и порядок расчета процентов установлен Правилами технологического присоединения и договором.

На основании изложенного, расчет неустойки по формуле: (сумма долга) х (количество дней просрочки) х (ставка рефинансирования, действующая на дату заключения договора)/100/360, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, является неверным и не подлежит применению.

Довод ответчика о том, что МП «АЭС» неправильно был произведен расчет платы за осуществление технологического присоединения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установлен порядок присоединения к двум независимым источникам питания ("энергоснабжения) при 1, 2 категории надежности, при этом термины «источник питания» и «источник энергоснабжения» тождественны.

При подписании договора № 459 от 07.08.2012 года и дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2012 года к договору № 459 сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и размер платы за осуществление технологического присоединения.

Ни одной из сторон, размер платы, предусмотренный п. 1.3 дополнительного соглашения, не оспаривался. После подписания договора стороны приступили к выполнению своих обязанностей по договору.

Кроме того, оспаривание ответчиком размера платы за осуществление технологического присоединения, не является предметом данного спора и не может быть рассмотрено в рамках данного производства.

Довод представителя ответчика о том, что МП АЭС намеренно не предъявляло иск с целью увеличения просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензией от 08.09.2014 года ООО «Скади» было уведомлено о необходимости в кратчайшие сроки оплатить задолженность по договору № 459 об осуществлении технологического присоединения. Ответчик со своей стороны не предпринял никаких мер по погашению задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 года по делу № А74-8217/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 года по делу № А74-8217/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда