Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А74-8217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

Дело №

 А74-8217/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» апреля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» апреля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» - Михалева А.А. – представителя по доверенности от 22.01.2015 № 1;

от муниципального предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» - Дектеревой Н.В. – представителя по доверенности от 16.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 февраля 2015 года по делу № А74-8217/2014, принятое судьей Н.Н. Кожура - Кобыляцкой,

установил:

Муниципальное предприятие г.Абакана «Абаканские электрические сети»                 (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ»  (ИНН 1901060014, ОГРН 1021900525107)  о взыскании 1494919 рублей 46 копеек, в том числе 190328 рублей 92 копеек задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2012 №459, 1304590 рублей 54 копеек неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства с 15.04.2013 по 17.12.2014 (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании 190 328 рублей 92 копеек долга по договору от 07.08.2012 №459 с пояснениями о том, что последствия отказа ему известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принял отказ истца от требования о взыскании с ответчика 190 328 рублей 92 копеек, поскольку отказ от данного требования в части не нарушает закон, права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2015 принят отказ муниципального предприятия г.Абакана «Абаканские электрические сети» от требования о взыскании 190328 рублей 92 копеек основного долга и прекращено производство по делу в этой части. Удовлетворены  исковые требования в оставшейся части: с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу муниципального предприятия г.Абакана «Абаканские электрические сети» взыскано 1304590  рублей 54 копейки неустойки, а также 27949  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СКАДИ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма взысканной неустойки чрезмерно завышена. Просит установить действительный баланс меду применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями невыполнения им обязательства, взыскав с ООО «Скади» неустойку в размере 53387 рублей 26 копеек.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 14.04.2015.

В судебном заседании представитель ООО «СКАДИ» поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер неустойки.

Представитель муниципального предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» поддержал возражения, изложенные  в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2012 №459, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя – девятиэтажного жилого дома, электроустановки которого расположены по адресу: г.Абакан, ул.Ломоносова, 24Б, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств; урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики); с учетом характеристик, указанных в пункте 1 договора, до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не менее 25 метров от границы участка заявителя.

В пункте 1.5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения договора.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчётов регламентированы в разделе 3 договора, в соответствии с которым размер платы составляет 1903289 рублей 18 копейки с НДС (с учётом дополнительного соглашения от 23.11.2012) и вносится в по согласованному в пункте 3.2. договора графиком.

Окончательный расчёт производится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения одной из сторон исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами 28.03.2013 подписан акт №127 о технологическом присоединении и обеспечении работы энергопринимающих устройств.

Платёжными поручениями от 11.12.2012 №795, от 12.12.2012 №804, от 20.12.2012 №828, от 15.01.2013 №18, от 17.12.2014 №871591 ответчик уплатил истцу всю сумму, предусмотренную договором.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено   судом  первой  инстанции  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1494919 рублей 46 копеек, в том числе 190328 рублей 92 копеек задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2012 №459, 1304590 рублей 54 копеек неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства с 15.04.2013 по 17.12.2014.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 190328 рублей 92 копеек долга по договору от 07.08.2012 №459. Арбитражный суд принял отказ истца от требования о взыскании с ответчика 190328 рублей 92 копеек, поскольку отказ от данного требования в части не нарушает закон, права и законные интересы других лиц.

Ответчик решение суда в части взыскания долга не оспаривает, не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в предъявленном  размере.

По мнению ответчика, сумма взысканной неустойки чрезмерно завышена.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав правовые основания возникновения у истца права на неустойку, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе требуемая неустойка является законной, то есть установленной законом, ввиду следующего.

Отношения между истцом и ответчиком относятся к сфере электроэнергетики. Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  между  истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2012 №459.

Подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платёжным поручением №871591 подтверждается внесение последнего платежа 17.12.2014 вместо предусмотренного договором срока (28.03.2014 + 15 дней = 12.04.2014).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения одной из сторон исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства с 15.04.2014 по 17.12.2014 в сумме 1304590 рублей 54 копеек, что соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам просрочки (1903289,18 х 0,014 х 8% х 612).

Договор сторонами заключен на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства