Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции, установлено, что представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. В силу договора от 27.02.2012 на участие в долевом строительстве жилого дома и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у ООО СК «Консоль» возникла обязанность передать участнику строительства жилые помещения 10-этажном жилом доме № 6 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский участнику строительства.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «СК», ООО «Строительная компания «Консоль» реорганизовано путем разделения на ООО «Строительная компания», ООО «Консоль», ООО «СК», являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО СК «Консоль».

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу, между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «СК «Консоль». В Качестве прочих внеоборотных активов ООО «СК» в разделительном балансе указан объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом № 6.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2012 от ООО СК «Консоль» перешли в порядке правопреемства к ООО «СК».

Судом первой  инстанции  установлено, что обязанность ООО «СК» перед участником строительства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В подтверждение оплаты по договору от 27.02.2012 в материалы дела представлено соглашение о зачете от 15.03.2012, заключенное между ООО «Солнечный берег» и ООО «СК «Консоль», согласно которому стороны погашают задолженность на сумму 55222000 рублей (задолженность ООО «Солнечный берег» по договору от 27.02.2012, задолженность ООО «СК «Консоль» по договору поставки № 34 от 23.06.2010).

ООО «Солнечный берег» в материалы дела представлен договор поставки № 34 от 23.06.2010, товарные накладные, подтверждающие поставку товара должнику.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего, должник возражает против заявленного требования, поскольку кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также считает необходимым кредитору представить доказательства финансового положения, позволяющего осуществить финансирование по всем объектам путем поставки товаров и последующего зачета встречных требований.

В дело представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение товара, впоследствии переданного должнику, у третьего лица (ООО «Транспортная компания «СКА».

При этом кредитором представлены доказательства изъятия документации, связанной с хозяйственной деятельностью предприятия: в соответствии с осмотром места происшествия от 20.10.2014 у ООО «Солнечный берег» изъята документация, имеющая отношение к строительству домов по адресам: г. Красноярск, ул. П.Железняка, 26, ул. Светлогорская,6.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства поставки товара должнику, наличия задолженности представлены в материалы дела.

В подтверждение отсутствия задолженности должником в судебное заседание 21.01.2015 также представлено нотариально удостоверенное заявление Гришанова Евгения Михайловича следующего содержания:

1. Я являлся исполняющим обязанности директора ООО Строительная компания «Консоль» по состоянию на 2010 год по отдельному приказу N49 от 25 августа 2008 года.

2. Договор поставки № 34 от 23 июня 2010 года я не подписывал. Подпись, содержащаяся в нем, мне не принадлежит.

3. Соглашение о зачете от 15 марта 2012 года я также не подписывал. Подпись, содержащаяся в нем, мне не принадлежит.

4. Приложенные к требованию счет-фактуры в количестве 23 шт. и товарные накладные в количестве 23 шт. я также не подписывал. Подписи, содержащиеся в них, мне не принадлежат.

5. ООО «Солнечный берег», согласно моих данных, никогда не осуществляло фактических поставок в адрес предприятия ООО Строительная компания «Консоль».

При этом,  суд первой инстанции правомерно учел следующее:

В настоящее время часть квартир, являющихся объектом договора участия в долевом строительстве от 27.02.2012 реализовала иным лицам, участники строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений на основании уступки права требования (по делам А33-5698-150/2013, А33-5698-58/2013, А33-5698-150/2013).

В подтверждение оплаты по договору от 27.02.2012 в обособленный спор А33-5698-150/2013 представлена справка ООО СК «Консоль» от 26.03.2012 о том, что ООО «Солнечный берег» рассчиталось за двухкомнатную квартиру № 7 (строительный номер) общей проектной площадью 70,84 кв.м. на 2 этаже в 1 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом № 6 в соответствии с договором от 27.02.2012.

По делу А33-5698-150/2013 судом установлено  следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве от 27.02.2012 участник имеет право полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору третьим лицам до подписания акта приема-передачи при условии внесения денежных средств согласно разделу 2 договора. Застройщику вручено уведомление от 26.03.2012 об уступке права требования ООО «Солнечный берег» Важановой В.Н. Со стороны застройщика возражений о недопустимости цессии в связи с неисполнением пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве от 27.02.2012 не заявлено; напротив, в день получения уведомления (26.03.2012) застройщиком выдана справка о полной оплате по договору.

Справка ООО СК «Консоль» от 26.03.2012, представленная в дело А33-5698-150/2013, подписана исполняющим обязанности директора ООО СК «Консоль» Гришановым Е.М. При этом в рамках дела А33-5698-150/2013 факт оплаты по договору от 27.02.2012 не оспаривался.

Временным управляющим являлся тот же арбитражный управляющий, который сейчас является конкурсным управляющим. – Дмитриев Е.Д. О фальсификации доказательств, подтверждающих факты поставки товара должнику, по настоящему делу заявлено не было. Таким образом, представление Гришановым Е.М. пояснений в рамках настоящего дела оценивается судом во взаимной связи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредитором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что обязательство участника строительства перед ООО «СК» по договору от 27.02.2012 в части оплаты строительства квартир в доме по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом № 6 исполнено полностью. Неисполненные обязательства отсутствуют.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод  о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СК» требования общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в отношении заявленных жилых помещений.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то,  что суд первой инстанции не вызвал Гришанова в суд в качестве свидетеля, не разъяснил сторонам их право на заявление о фальсификации, их право ходатайствовать о судебно-технической или иной экспертизе документов, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствие таких разъяснений в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме  того,  из  протокола  судебного  заседания  от 15.01.2015-21.01.2015  следует, что  права,  предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  лицам,  участвующим  в  деле и  в  судебном заседании ясны  и  понятны.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные