Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А74-6775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причинённых убытков, а также причинно-следственной связи между совершёнными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужило бездействие арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего по делу №А74-3144/2011, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника по отчуждению фронтального погрузчика по заниженной цене.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, которым утвержден Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из представленных в обоснование иска доказательств (накладной ТОРГ-12 № 383, счет-фактуры № 374 от 20.09.2010, платежного поручения № 216 от 15.09.2010) следует, что обществом 20.09.2010 в ООО «СДМ-Групп» приобретен фронтальный погрузчик стоимостью 2 150 000 рублей.

22.12.2010 Борисов В.Г. поставил и снял с регистрационного учета фронтальный погрузчик.

Директор общества Борисов В.Г и учредитель Никитин Н.В. провели общее собрание участников общества, на котором в связи с возгоранием фронтального погрузчика и приведением в негодность части его деталей, приняли решение исключить фронтальный погрузчик с баланса и реализовать его по цене 100 000 рублей (протокол от 12.01.2011).

Из акта дефектации № 1 от 11.01.2011 следует, что в результате осмотра фронтального погрузчика установлено, что в результате пожара частично обгорели двигатель, КПП, задний мост, гидромуфта, находятся в нерабочем состоянии; изоляция электропроводки пришла в полную негодность, что препятствует его последующему использованию, ремонт экономически нецелесообразен.

17.03.2011 между обществом в лице директора Борисова В.Г. и гражданином Борисовым Г.В. заключен договор купли-продажи фронтального погрузчика по цене 100 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору Борисовым Г.В. представлены копии приходно-кассовых ордеров от 18.03.2011 № 875, №877, в связи с чем правомерно отклонен довод о неисполнении сделки со стороны покупателя – Борисова Г.В.  

Как следует из определения арбитражного суда от 12.03.2012 по делу № А74-3144/2011 инвентаризация имущества проведена 11.01.2012, выявленное имущество реализовано 28.02.2012 согласно договору купли-продажи движимого имущества №1.

В связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе должника, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта уклонения ответчика от совершения действий по оспариванию подозрительной сделки, поскольку в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Доказательств того, что уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обращался с соответствующим мотивированным предложением об оспаривании сделки должника по отчуждению фронтального погрузчика не представлено.

В подтверждение обстоятельств совершения сделки по отчуждению фронтального погрузчика по заниженной цене, истец представил акт оценки рыночной стоимости фронтального погрузчика от 25.07.2014, а также протоколы осмотра фронтального погрузчика и протоколов допросов свидетелей от 22.07.2014, от 17.03.2014, от 07.08.2014, полученные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, из которых следует, что фронтальный погрузчик находился в хорошем техническом состоянии, факт возгорания транспортного средства не установлен.

Доказательств того, что данные обстоятельства были известны ответчику в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом (2012 год) не представлено.

Кроме того, арбитражным судом правомерно на основании части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что сведения, указанные в документах, составленных в ходе предварительного следствия,   не могут быть признаны установленными по делу обстоятельствами и истец не освобождается от обязанности их доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо документов процессуального характера по уголовному делу, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения сделки по отчуждению фронтального погрузчика должником со злоупотреблением правом, по заведомо заниженной цене  не представлено.

Представленный истцом акт оценки рыночной стоимости фронтального погрузчика от 25.07.2014 правомерно отклонен со ссылкой на то, что он допускает неоднозначное толкование, указывая не конкретную рыночную стоимость фронтального погрузчика, а некую среднюю величину, а также не содержит обязательные по Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету оценки», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, разделы, в том числе: описание информации, используемой для проведения оценки (раздел 4), описание методологии и расчетов (раздел 5). Таким образом. Отсутствуют доказательства того, что погрузчик мог быть продан по указанной истцом стоимости.

Поскольку не представлено истцом доказательств наличия соответствующих оснований у управляющего, необходимых для оспаривания сделки должника,  правомерен вывод суда о том, что  истцом не доказан противоправный характер бездействия ответчика по не оспариванию сделки должника, а также   причинно-следственная связь между бездействием ответчика в виде не оспаривания сделки должника и возникшими у уполномоченного органа убытками.

Само по себе то обстоятельство что арбитражный управляющий Домолего И.В. не запросил сведения о регистрации транспортных средств в Гостехнадзоре по Республике Хакасия не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Домолего И.В. по непринятию мер по поиску и возврату имущества должника и причиненными убытками, поскольку не освобождает истца от обязанности доказывания того, что именно противоправное поведение арбитражного управляющего повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование убытков.

При этом истец не воспользовался в ходе процедуры банкротства правами по оспариванию сделки, по признанию действий управляющими неправомерными. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» января 2015 года по делу № А74-6775/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда